КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2179/25 Головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.
Провадження № 22-ц/824/14894/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження та
відкриття апеляційного провадження
24 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
в с т а н о в и в:
15 липня 2026 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця Шуляченка М.Б. на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року, яким позов задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу.
На виконання вимог зазначеної ухвали до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Лапіна К.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що сторони не приймали участі в судовому засіданні, а ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було отримано у електронному кабінеті лише 26 червня 2026 року, а також надано докази надсилання апеляційної скарги позивачу.
Згідно із вимогами частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України року у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи, що наведені відповідачем обставини підтверджуються відомостями з підсистеми «Електронний суд» щодо доставки судового рішення до електронних кабінетів учасників справи та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.
За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 127, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченку Миколі Борисовичу пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року у справі № 755/2179/25.
Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/2179/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: С.А. Голуб
О.В. Борисова
Д.О. Таргоній