УХВАЛА
27 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/34642/24
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Тарновецького І.І.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 р. позовну заяву задоволено у повному обсязі.
На зазначене рішення суду Волинська митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Волинської митниці 06.07.2026 року 18:38.
15 липня 2026 року до суду надійшло клопотання Волинської митниці, в якій апелянт просить відстрочити сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 року у справі №420/34642/24 до розгляду справи П`ятим апеляційним адміністративним судом та/або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що на рахунках Волинської митниці відсутні кошти, що свідчить про неможливість сплати судового збору.
Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначені апелянтом, в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Згідно з ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
В даному випадку апелянтом не надано доказів вчинення дій спрямованих на сплату судового збору, а надані до клопотання документи можуть свідчити лише про наявність або відсутність коштів на рахунку Волинської митниці на поточний період.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Волинської митниці про не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 17.07.2026 р.
Станом на 27 липня 2026 року Волинська митниця не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко І.І. Тарновецький