ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4083/22
УХВАЛА
24 липня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейлз-Україна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейлз-Україна» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги про сплату боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майсейлз-Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.01.2022 № [номер приховано] щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на 120594,75 грн, з них на суму 96475,80 грн збільшено зобов`язання та 24118,95 грн штрафних санкцій;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.01.2022 № [номер приховано] щодо застосування штрафної санкції 1020,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.01.2022 № [номер приховано] щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходу фізичних осіб на 1447137 грн з них на суму 1157709,60 грн та 289427,40 грн штрафних санкцій;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.01.2022 № [номер приховано] про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на 1103489,75 грн, з них на суму 735659,83 грн та 367829,92 штрафних санкцій;
- визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу від 18.01.2022 № [номер приховано] щодо сплати недоїмки 735659,83 грн з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2025 року позовні вимоги - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.01.2022 № [номер приховано].
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.01.2022 № [номер приховано].
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.01.2022 № [номер приховано].
Визнано протиправним та скасовано рішення від 18.01.2022 № [номер приховано].
Визнано протиправно та скасовано вимогу про сплату боргу від 18.01.2022 № [номер приховано] щодо сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 прийнято справу № 640/4083/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейлз-Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату боргу до свого провадження. Продовжено строк судового розгляду справи № 640/4083/22 на розумний термін та призначено справу у відкритому судовому засіданні на 22.06.2026.
08 липня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача від 06.07.2026, передане судді-доповідачу 24.07.2026, в якому останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.
Так, положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до частини першої ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У силу вимог частини другої та третьої статті 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.
Частиною четвертою статті 195 КАС України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право учасників адміністративного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане у порядку та у строки, передбачені другою сьомою ст. 195 КАС України, з метою забезпечення передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.ст. 195, 243, 246, 311, 321, 325 КАС України,
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейлз-Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначити розгляд справи №640/4083/22 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейлз-Україна» у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27 липня 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, зал №6 через систему програмного забезпечення «ВКЗ» (за посиланням https://vkz.court.gov.ua).
Копію ухвали про участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсейлз-Україна» в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Майсейлз-Україна».
Попередити заявника, що відповідно до частини п`ятої ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Оксененко