ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/24537/21
УХВАЛА
про призначення справи до апеляційного розгляду
"27" липня 2026 р. м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві про стягнення коштів, стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 закрито провадження у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві про стягнення коштів, стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди в частині позовних вимог.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві про стягнення коштів, стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди.
Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За приписами частини 1 статті 309 Кодексу, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Натомість частиною 2 статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
У Кодексі адміністративного судочинства України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання "розумного строку", під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття "розумний строк" (пункти 49, 54 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19).
У пункті 26 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
За частиною 1 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 постановлено у письмовому провадженні, а тому підстави для розгляду справи у судовому засіданні за участю представника Київської міської прокуратури.
Поруч із цим суд наголошує, що апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами жодним чином не позбавляє сторін і учасників справи права та можливості висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. У задоволенні клопотання Київської міської прокуратури про розгляд справи за участю представника, - відмовити.
2. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві про стягнення коштів, стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
3. Продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №640/24537/21 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Чуприна О.В.
Суддя Попова О.Г.
Суддя Говорун О.В.