Справа № 275/346/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року с-ще Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Данилюк О. С. ,
при секретарі с/з Марієвській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.08.2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.08.2025року, ухваленим у цивільній справі № 275/346/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» були задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 116953 від 10.03.2020 року в загальному розмірі 20 880 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 гривень 00 копійок, а всього 33 802 (тридцять три тисячі вісімсот дві) гривні 40 копійок.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування зазначеної судової справи та про винесення судового рішення в ній він дізнався, завантаживши додаток Дія 09.05.2026 року. При цьому жодних повісток про виклик до суду він не отримував. Також вважає зазначене рішення передчасним та помилковим, через що, на його думку, воно має бути переглянуто судом за його заявою. Так, зазначив, що додані до позовної заяви докази не містять підтвердження переходу до позивача прав вимоги за вказаним кредитним договором в сумі, яка зазначена у додатках до договору факторингу. Крім того вважає, що позивачем не надано належних доказів того, що в матеріалах справи сторінки кредитного договору у вигляді паперової копії було створено в порядку, визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», та що договір підписувався електронним підписом уповноваженої на те особи, що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Зазначив, що він не підписував цей кредитний договір, не погоджував процентну ставку, неустойку та інші кабальні умови кредитування. Крім того, відповідач вважає, що позивачем безпідставно було нараховано відсотки поза межами строку кредитування. Також вважає заявлену суму понесених позивачем витрат на правничу допомогу завищеною та не співмірною зі складністю вказаної справи. Просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 29.08.2025 року у цивільній справі № 275/346/25, призначивши справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, клопотав про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутність.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши доводи заяви відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд встановив наступне.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
При цьому частина третя вказаної статті визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, а також того, що викладені у заяві ОСОБА_1 обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що існують підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, його скасування та призначення справи, яка згідно положень ст. 19 ЦПК України є малозначною, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
УХ В АЛ И В:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.08.2025 року, ухваленого у цивільній справі № 275/346/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.08.2025 року, ухваленого у цивільній справі № 275/346/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.08.2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження о 16 годині 30 хвилин 31 серпня 2026 року у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Данилюк