У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 240/23256/25 м. Вінниця 27 липня 2026 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Яремчукa К.О., суддів - Гнап Д.Д., Сушка О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, суд ухвалою від 07 липня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишив без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення виявлених у ній недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поважності пропуску такого строку, а також шляхом надання документа про сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 1453,44 гривень.
17 липня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині, що стосується надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування поданої заяви представник апелянта зазначив, що на підставі рапорту юридичної служби військової частини НОМЕР_1 направлено заявку до вищого органу фінансового забезпечення для виділення коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, але через обмежене фінансування кошти на казначейські рахунки апелянта ще не надійшли. Окрім того, у поданій заяві йдеться про те, що відповідно до листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України № 220/13/ВихЗПІ/744 від 02 жовтня 2025 року року у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", оскільки виділені асигнування на 2025 рік вичерпано.
При цьому у поданій заяві не йдеться про надання часу для усунення інших недоліків, що містила апеляційна скарга, зокрема в частині подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відтак слід констатувати, що апелянтом не усунено недоліки, що містила апеляційна скарга.
Так, чинним процесуальним законом встановлено певний порядок дій суду при виявленні недоліків апеляційної скарги. Як у випадку недотримання скаржником вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) щодо форми та змісту апеляційної скарги, так і у разі недотримання вимог щодо строку апеляційного оскарження, передбачених статтею 295 згаданого Кодексу, апеляційна скарга в обох випадках залишається без руху.
Водночас неусунення виявлених у скарзі недоліків тягне за собою настання різних правових наслідків.
Зокрема у разі неусунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги, визначених у статті 296 КАС України, суд в такому випадку повертає таку скаргу особі, що її подала, застосовуючи пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України. При цьому скаржник в такому випадку не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог.
У разі ж неусунення недоліків апеляційної скарги, пов`язаних із невиконанням вимог щодо дотримання строку на апеляційне оскарження, та неподанням до суду заяви про його поновлення, апеляційний суд в такому випадку відмовляє у відкритті апеляційного провадження, керуючись при цьому приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України. Відмова у відкритті апеляційного провадження унеможливлює повторне звернення цієї особи до суду з такою апеляційною скаргою.
Сталою є судова практика Верховного Суду, яка полягає у тому, що до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без заяви (клопотання) про його поновлення чи з визнанням судом вказаних підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлює, що апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за наявності двох підстав:
- скаржник у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;
- суд визнав підстави для поновлення строку неповажними.
Приписи пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України є імперативними та покладають на суд обов`язок відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо скаржником у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо суд визнає неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення такого строку.
Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
Так, перевіряючи дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд в ухвалі від 07 липня 2026 року вказав на недотримання апелянтом строку на подання апеляційної скарги та встановив строк для подання заяви (клопотання) про поновлення такого строку.
Зокрема суддею-доповідачем установлено, що оскаржуване судове рішення Житомирського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження 09 квітня 2025 року.
Враховуючи наведене, останнім днем подання апеляційної скарги на таке рішення є 11 травня 2025 року.
Водночас апеляційна скарга сформована через систему "Електронний суд" 27 червня 2026 року та зареєстрована в Сьомому апеляційному адміністративному суді 06 липня 2026 року, тобто із пропуском на апеляційне оскарження.
При цьому військова частина НОМЕР_1 не зверталася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року.
Таким чином, враховуючи те, що апелянтом у визначений судом строк не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 298, 299 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали також надіслати іншому учаснику справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя-доповідач Яремчук К.О.
Судді Гнап Д.Д. Сушко О.О.