Справа № 546/813/26
Провадження № 2-н/545/520/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2026 м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 546/813/26 за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 546/813/26 за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 року вказана справа передана у провадження судді Ткачук О.В.
Разом з тим, в провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 554/6890/24 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Октябрського (нині Шевченківського) районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року відкрите провадження у цивільній справі № 554/6890/24. Станом на 27.07.2026 розгляд справи не завершений.
З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддя заявила самовідвід по цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Таким чином, оскільки однією із сторін у цивільній справі № 554/6890/24 за позовом ОСОБА_2 є Держава Україна в особі Полтавського районного суду Полтавської області вважаю, що такі обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
У зв`язку з викладеними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ткачук О.В. про самовідвід по справі № 546/813/26 за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства - задовольнити.
Передати цивільну справу № 546/813/26 за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства - до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ткачук