УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/5668/25
номер провадження 2-п/695/20/26
27 липня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Ватажок-Сташинської А.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2026 у справі № 695/5668/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 15.04.2026 у справі № 695/5668/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2026 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 09 год 30 хв. 27.07.2026.
22 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки спір між сторонами повністю врегульований, також, просить здійснювати розгляд заяви без її участі.
Представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Вирішуючи питання про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2026 у справі № 695/5668/25 без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у цивільному процесі.
Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, зважаючи на позицію заявника, яка не наполягала на розгляді поданої нею заяви по суті та просила залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що заява заявника підлягає задоволенню, а подану нею заяву слід залишити без розгляду.
Клопотання відповідача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.
Керуючись ст. 13, 257, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2026 у справі № 695/5668/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя А.В. Ватажок-Сташинська