ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 липня 2026 року Львів Справа № 500/7043/25 пров. № А/857/27612/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Хобор Р. Б.
суддів - Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 500/7043/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТРАК» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 16 липня 2026 року в Електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа
Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду апеляційної інстанції, повинен дотримуватись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов`язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Апеляційний суд встановив, що у визначений ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року строк, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Зокрема, скаржник не подав до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не подав належних доказів підстав для його зменшення, або звільнення від сплати судового збору.
Отже, станом на час вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху залишилися невиконаними.
На виконання вимог ухвали скаржник подав, клопотання про відстрочення/розстрочення/зменшення/звільнення сплати судового збору зареєстроване в апеляційному суді за вхідним номером В-55101/26.
На переконання апеляційного суду, назва поданого клопотання вказує на наявність альтернативних клопотань, які свідчать про правову невизначеність щодо процесуальних намірів скаржника.
Перевіривши подане апелянтом клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні такого необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Розглянувши заяву про продовження процесуального строку, та, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд виходить із наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно з ч. 1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Апеляційний суд встановив, що, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, апелянт не зазначив зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, так як не вказав тривалість строку, на який просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Також, на переконання апеляційного суду, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України апелянт не вказав правових підстав для розгляду заяви про продовження процесуального строку, наданого на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вказані апелянтом ст. 44, 47, 169, 296, 298, 300 КАС України, не регламентують відповідних питань.
Покликання апелянта на ст. 44, 47 КАС України, які є загальними нормами та підтверджують право апелянта на звернення до суду із заявами чи клопотаннями, не звільняють апелянта від обов`язку вказати спеціальну норму, яка регламентує порядок звернення з заявою саме про продовження процесуального строку та повноваження суду розглядати відповідну заяву.
Крім того, як встановив апеляційний суд, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви апелянт не додав документів, які б свідчили про вчинення апелянтом дій спрямованих на отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, що є передумовою для забезпечення можливості вирішення питання про доцільність продовження строку та тривалість додаткового строку.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що невчинення дій спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору свідчить про небажання апелянта усувати недоліки апеляційної скарги, а відтак і неможливість усунення недоліків апеляційної скарги і після продовження строку на вчинення відповідної процесуальної дії.
За наведених обставин, на переконання апеляційного суду, подане апелянтом клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим.
Враховуючи те, що клопотання про продовження процесуального строку подано без додержання вимог частини першої 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, апеляційний суд вважає за необхідне повернути таке клопотання заявнику без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином апеляційний суд приходить до переконання в тому, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Відтак, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Разом з тим, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання Тернопільської митниці про відстрочення/ розстрочення/ зменшення/звільнення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 500/7043/25 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель