УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
справа № 320/31974/24
адміністративне провадження № К/990/34327/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі №320/31974/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано] від 06.03.2024, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1577539,91грн, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1117596,00грн; №0[телефон приховано] від 06.03.2024, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 19893701,00грн, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3978740,00грн.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 21.05.2025 відмовив у задоволенні позову.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.07.2026 визнавши неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №320/31974/24.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат», через підсистему «Електронний суд» 22.07.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, позивач вказує на помилковість прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат», Верховним Судом з`ясовано наступні обставини.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 21.05.2025 (прийнятим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження ) у справі №320/31974/24 відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат». Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 25.08.2025.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» 23.06.2025 звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою 30.06.2025 витребував з Київського окружного адміністративного суду справу №320/31974/24 та зобов`язав суд невідкладно направити матеріали цієї адміністративної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.04.2026 подану позивачем апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України та запропонував скаржнику в строк відведений судом у цій же ухвалі надати до суду документ про сплату судового збору.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.05.2026 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 27.04.2026, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ненадання доказів сплати судового збору).
Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» вдруге 05.06.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №320/31974/24. Одночасно з апеляційною скаргою позивач подав до суду й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного в цій справі судового рішення.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначив, що первинно апеляційну скаргу у цій справі було подано в межах процесуального строку, визначеного статтею 295 КАС України. Водночас у зв`язку з несплатою судового збору ухвалою суду від 28.05.2026 апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» наголосило, що воно добросовісно та своєчасно реалізовувало свої процесуальні права під час розгляду справи, а тому вважає, що застосування до спірних правовідносин виключно формального підходу є необґрунтованим. На переконання скаржника, про належну процесуальну поведінку свідчить те, що після повернення апеляційної скарги він у найкоротший строк повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.
Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.06.2026 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим подану позивачем апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом такими, та не надав належних і допустимих доказів на їх підтвердження.
Суд звернув увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними визнаються лише ті причини пропуску процесуального строку, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Лише наявність таких об`єктивних перешкод може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Водночас, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив відсутність будь-яких належних доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно унеможливлювали звернення скаржника з апеляційною скаргою у тридцятиденний строк, встановлений статтею 295 КАС України, з дня отримання копії рішення суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд», а саме 27.08.2025.
З апеляційною скаргою до суду скаржник звернувся лише 05.06.2026, що, на думку суду апеляційної інстанції, є невиправдано тривалим строком для подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025, з урахуванням того факту, що вперше подана скаржником апеляційна скарга була повернута останньому ухвалою від 28.05.2026. Встановлені вище обставини, як на переконання суду, спростовують твердження скаржника про його сумлінне й добросовісне ставлення до визначених нормами КАС України прав і обов`язків, а також вчинення усіх можливих від ного дій задля подання апеляційної скарги з дотриманням строку унормованого статтею 295 КАС України.
Таким чином, за результатом розгляду клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження спірного в цій справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість тверджень скаржника щодо наявності достатніх правових підстав для його поновлення.
Тобто, встановивши факт подання скаржником апеляційної скарги поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без зазначення обставин та надання при цьому доказів, які б підтверджували, що скаржник дійсно не міг звернутися з апеляційною скаргою до суду в межах строку визначеного статтею 295 КАС України або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позивачем апеляційної скарги без руху, з визначенням строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.
Суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного в цій справі судового рішення.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначив, що вперше апеляційну скаргу ним було подано з дотриманням строків визначених статтею 295 КАС України, однак ухвалою суду від 27.04.2026 її залишено без руху, а ухвалою від 28.05.2026 - повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків.
На обґрунтування причин неусунення недоліків апеляційної скарги скаржник послався на перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» у щорічній відпустці з 04.05.2026 по 31.05.2026, у зв`язку з чим, за його твердженням, своєчасно опрацювати ухвалу суду та виконати її вимоги не було можливості. До виконання своїх посадових обов`язків директор приступив 01.06.2026.
Крім того, скаржник зазначив, що на період відпустки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» було тимчасово припинено надання правничої допомоги, оскільки погодження правової позиції та подальших процесуальних дій потребувало безпосередньої участі клієнта. У зв`язку з цим між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» та адвокатом Ільяшовим Б.М. було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги про тимчасове призупинення його виконання.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.07.2026 визнавши наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).
Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 24.06.2026 визначив скаржнику достатній строк щодо реалізації права та надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені скаржником у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.
Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд не знайшов поважними причини пропуску процесуального строку, оскільки за результатом розгляду поданого скаржником на виконання вимог ухвали від 24.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення пропущеного строку, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду з апеляційною скаргою у цій справі у межах встановленого статтею 295 КАС України процесуального строку.
На переконання суду апеляційної інстанції, подання скаржником апеляційної скарги лише 05.06.2026, не може бути розумним та оптимальним строком для реалізації права звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №320/31974/24, яке набрало законної сили, та копію якого позивач отирав 27.08.2025.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, критично оцінив наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» доводи щодо перебування директора товариства у відпустці та тимчасового припинення надання правничої допомоги. Апеляційний суд виходив із того, що зазначені обставини мають виключно організаційний характер, залежать від внутрішньої організації діяльності учасника справи та його взаємовідносин із представником, а тому не є об`єктивно непереборними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги. Крім того, суд зазначив, що перебування директора у відпустці та укладення сторонами додаткової угоди про тимчасове припинення надання правничої допомоги є наслідком їхнього власного волевиявлення і не можуть визнаватися поважними причинами пропуску процесуального строку.
Як висновок, суд зазначив, що у даному випадку, пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з суб`єктивних причин, які повністю залежали від волевиявлення скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат», оскільки дотримання вимог статті 296 КАС України, покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою, а повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, яке набрало законної сили, без дотримання часових обмежень визначених статтею 295 КАС України, свідчить виключно про намагання такого домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювати принцип правової визначеності.
З урахуванням правових позицій Верховного Суду, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що за відсутності у скаржника інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, яким вже апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, а також враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними.
За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що Шостий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №320/31974/24.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 у справі №320/31974/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтсеррат» до Головного управління ДПС України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
В.П. Юрченко