УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
справа №160/26255/25
адміністративне провадження №К/990/31927/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича, який діє в інтересах
ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року
у справі № 160/26255/25 за адміністративним позовом Депутата Зайцівської сільської ради ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зайцівська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Депутат Зайцівської сільської ради ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконуючого обов`язки голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зайцівська сільська рада, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни щодо не надання відповіді на депутатське запитання, депутатський запит та запит про надання публічної інформації депутата Зайцівської сільської ради ОСОБА_1 та на адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича АБ «Бур`янський і партнери»;
- зобов`язати виконуючого обов`язки голови Зайцівської сільської ради Борисову Світлану Іванівну надати депутату Зайцівської сільської ради ОСОБА_1 відповідь та запитувану інформацію, а саме:
- засвідчену копію протоколу сесії ради 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- проекти рішень 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- відеозапис 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- про причини неоприлюднення (опублікування) даних рішень в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» на офіційному веб-сайті ради Зайцівської сільської ради https://zajtzeve.оtg.dp.gоv.ua/rishennya-gromadi рішень 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та відеозапису пленарного засідання ради 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
- про причини з яких депутатам VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не направляються та не надаються: протоколи сесій ради VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проекти рішень сесій ради VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та відеозаписи сесій ради VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- засвідчену копію порядку денного 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- засвідчену копію всіх прийнятих рішень на 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
- засвідчену копію всіх рішень та протоколів лічильної комісії 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- засвідчену копію списку депутатів Зайцівської сільської ради VIII скликання присутніх на тридцять другій сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- фонограму 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 504/1824/17, від 27 квітня 2020 року у справі № 264/5790/16-а, від 23 квітня 2020 року у справі № 236/1877/17 щодо частини другої статті 13, статей 21, 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; від 20 лютого 2020 року у справі № 803/1690/17, від 22 липня 2020 року у справі № 299/3792/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 826/7244/18 щодо статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка не застосована судами попередніх інстанцій; від 26 березня 2020 року у справі № 826/12147/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 2а-15055/12/2670, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 щодо статей 12, 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частини сімнадцятої статті 46 та статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19, від 17 лютого 2020 року у справі № 820/1961/18 щодо статті 9 КАС України.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо того, чи звільняє прийняте (за твердженням відповідача) на пленарному засіданні голосування з питання «не надавати інформацію» посадову особу від персонального обов`язку надати депутату офіційну письмову відповідь на депутатське запитання, яке за статтею 21 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» взагалі не вимагає прийняття рішення радою.
Однак Суд відхиляє посилання на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки скаржник не вказує конкретну норму права, яку судами першої та апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також не обґрунтовано, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Фактично скаржник просить надати відповідь стосовно правомірності відмови у наданні відповіді на депутатське запитання на пленарному засіданні, що не є належною підставою для звернення до Верховного Суду.
Водночас касаційна скарга подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу (п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України).
Окрім того, скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для скаржника та становить значний суспільний інтерес. Зокрема скаржник зазначає, що оскаржуваними рішеннями фактично заблоковано здійснення скаржником депутатського мандата: без доступу до протоколів, проєктів рішень, результатів голосування і записів пленарних засідань депутат позбавлений можливості контролювати законність діяльності ради та представляти інтереси виборців. Одночасно порушено конституційне право особи на інформацію (стаття 34 Конституції України) та право на професійну правничу допомогу (стаття 59 Конституції України). Відкритість і підзвітність органів місцевого самоврядування, доступ до результатів поіменного голосування депутатів - це питання значного суспільного інтересу, а не приватний спір незначної складності.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року у справі № 160/26255/25.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/26255/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
М. І. Смокович