ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/528/25 Номер провадження 22-ц/814/790/26 Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» 17567,64 гривень, з яких: 16356,58 гривень - вартість необлікованої електричної енергії, 1211,06 гривень - вартість позачергової технічної перевірки, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Позовна заява обґрунтована тим, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . 11.06.2007 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 4101106. Починаючи з 01.01.2019 року, відносини між АТ «Полтаваобленерго» та споживачами врегульовані публічним договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є загальнодоступним. Враховуючи подальше споживання електричної енергії за вказаною адресою, ОСОБА_1 приєдналася до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та є споживачем електричної енергії в розумінні п. 2.1.6 ПРРЕЕ.
21.10.2024 року уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за вказаною адресою виявлено порушення договірних відносин та п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у відсутності пломби оператора системи розподілу, яка встановлена на засобах вимірювальної техніки, шафі обліку, яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку. За фактом виявленого порушення в присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 00015242. 15.11.2024 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому визнано Акт про порушення № 00015242 від 21.10.2024 року таким, що відповідає вимогам п. 8.2.5 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, про що складено відповідний протокол. Згідно розділу 8.4 ПРРЕЕ, виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала суму 16356,58 гривень за 1468 кВт/год. Однак відповідач добровільно не відшкодувала вартість необлікованої електроенергії. Крім того, відповідно до акту прийняття виконаних робіт (наданих послуг), вартість позачергової технічної перевірки складає 1211,06 гривень, які також підлягають стягненню з відповідача.
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії 17567,64 гривень, з яких: 16356,58 гривень - вартість необлікованої електричної енергії, 1211,06 гривень - вартість позачергової технічної перевірки.
Компенсовано АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що Акт про порушення № 00015242 від 21.10.2024 та додана до нього схема не містять відомостей про наявність доступу до струмоведучих частин.
Позивачем не доведено фактів самовільного підключення, явних ознак втручання в параметри лічильника чи порушень у роботі засобу комерційного обліку (ЗКО).
Вказувала, що відсутність пломби стосувалася лише шафи обліку, яка не є ЗКО чи частиною схеми його підключення, а лише слугує для обмеження доступу.
Вважає, що у позивача відсутні законні підстави для застосування Глави 8 ПРРЕЕ та донарахування вартості необлікованої електроенергії.
У позові не зазначено дату останньої технічної перевірки або контрольного огляду до 21.10.2024. Позивач не надав доказів, чи була перевірка 21.10.2024 плановою чи позаплановою. Допитані свідки не змогли надати чітких пояснень з цього приводу.
Додані позивачем фотознімки не містять жодних ідентифікуючих ознак, які б підтверджували належність зафіксованого об`єкта саме ОСОБА_1 .
Зазначала, що протоколом засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 15 листопада 2024 року прийнято рішення провести нарахування за період 95 днів з 18 липня 2024 року по 21 вересня 2024 року. Відсутні будь-які підтверджуючі документи у справі, про те, що саме 18 липня 2024 року проводилася технічна перевірка або контрольний огляд засобу обліку, від якого позивач нарахував санкції.
Позивач не надав доказів законності проведення перевірки, а також належного процесуального вилучення/збереження пломби та розрахунку витрат на технічну перевірку в сумі 1211,06 грн. Суд першої інстанції безпідставно проігнорував ці суттєві недоліки та доводи відповідача при ухваленні рішення.
Від АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив, у якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Відзив обгрунтовано тим, що рішення суду є законним, так як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки викладено із наданням належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, обґрунтованим, так як судом у повній мірі дотримано принципу повноти та всебічності з`ясування обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, які підтверджені доказами, доданими до позовної заяви.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2024 року уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» в присутності ОСОБА_1 проведено технічну перевірку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої виявлено порушення п. 8.2.4, пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, яке полягало у відсутності пломби оператора системи розподілу, яка встановлена на засобах вимірювальної техніки, шафі обліку С69724206, яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку до ввідного автомату PROMFACTOR 25 Ам. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала (а.с.5,8).
За фактом виявленого порушення в присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 00015242 від 21.10.2024 року. Даний акт було підписано уповноваженими представниками оператора системи та ОСОБА_1 . Остання в акті зазначила, що вона не має відношення до зірваної пломби (а.с.5).
Також до позовної заяви долучено Акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, підписаний уповноваженими представниками оператора системи та ОСОБА_1 (а.с.10).
Разом з Актом про порушення № 00015242 від 21.10.2024 року складено схему електроживлення споживача, підписану уповноваженими представниками оператора системи та ОСОБА_1 (а.с.6).
Відповідно до акту тимчасового збереження речового доказу від 21.10.2024 року, при проведенні перевірки житлового будинку ОСОБА_1 вилучено пломбу R19988116, яку запаковано та опломбовано пломбою оператора системи С84693361. Даний акт підписано уповноваженими представниками оператора системи та ОСОБА_1 (а.с.7).
Згідно протоколу № 00015242 засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 15.11.2024 року, комісією за відсутності ОСОБА_1 розглянуто Акт про порушення № 00015242 від 21.10.2024 року та встановлено, що споживач на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , порушив п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутні пломби оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, шафі обліку С69724206, які закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку до ввідного автомату PROMFACTOR 25 Ам. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Прийнято рішення провести нарахування за період 95 днів з 18.07.2024 року по 21.10.2024 року згідно з пунктом № 2 та формулою № 5 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Всього підлягає до сплати 16356,58 гривень за необліковану електричну енергію, 1211,06 гривень за послуги з позапланової технічної перевірки, розпломбування вузла обліку або його частин (а.с.12).
Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, проведено за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за кількістю днів 95, з дати початку розрахунку - 18.07.2024 року, до кінцевої дати розрахунку - 21.10.2024 року та за відповідними тарифами. Вартість необлікованої електричної енергії становить 16356,58 гривень за 1468 кВт/год (а.с.13).
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відповідач не виконала покладеного на неї обов`язку по збереженню пломби на шафі обліку, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, в зв`язку з чим представники позивача обґрунтовано склали Акт про порушення та нарахували до сплати вартість необлікованої електричної енергії та суму за позачергову технічну перевірку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ч. 1 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії», роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.
Відповідно до статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно п. 5.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 року (далі - ККОЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача.
За змістом п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідач ОСОБА_1 вказаного обов`язку не виконала, що підтверджується Актом про порушення № 00015242 від 21.10.2024 року.
Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ, в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Місцевий суд правильно вказав на те, що Акт відповідає вимогам ПРРЕЕ, в ньому зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, тощо. Акт підписаний двома представниками АТ «Полтаваобленерго» та споживачем ОСОБА_1 , яка в пункті 11 Акту виклала свої зауваження, та отримала другий примірник Акту.
Зі змісту Акту про порушення № 00015242 від 21.10.2024 року вбачається, що споживач ОСОБА_1 на об`єкті: житловий будинок у АДРЕСА_1 , порушила п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме:
- п. 8.2.4. - у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу;
- п.п. 2 п. 8.4.2. - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Встановлено, що у період з 01.01.2024 по 31.10.2024 контрольні огляди лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , виконували контролер ОСОБА_3 - 15.01.2024 та 18.07.2024, і контролер ОСОБА_4 - 18.04.2024 (а.с.93).
Таким чином обгрутованим є висновок суд про те, що дата контрольного огляду 18.07.2024 року о відповідає дійсності.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів проведення контрольного огляду 18.07.2024 спростовуються вказаними доказами, що містяться в матеріалах справи, а також показаннями свідка ОСОБА_4 , яка була допитана у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором та розрахункові документи для оплати не облікованої енергії та/або збитків.
Відповідно до пп. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У п. 8.4.9. ПРРЕЕ зазначено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.
В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.
У пункті 8.4.11 ПРРЕЕ наведена формула за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт•год), у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: W доб. = 24 • P дог.• K сез.• K вик., де P дог. - величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт; K сез. - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня); K вик. - коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до Правил роздрібного ринку електричної енергії).
Судом установлено, що АТ «Полтаваобленерго» здійснено розрахунок відповідно до п. 8.4.11 ПРРЕЕ за наведеною формулою.
Останній контрольний огляд проводився 18.07.2024 року (а.с.93), тому нарахування проводилося з цієї дати по дату виявлення порушення - 21.10.2024 року, а всього за період 95 днів.
Щодо визначення в розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії коефіцієнту договірної потужності 5 кВт, суд зазначає, що відповідно до п. 2.4.2 ПРРЕЕ, в разі відсутності проєктної документації електрозабезпечення об`єкта індивідуального побутового споживача ОСР визначає потужність цього об`єкта на рівні дозволеної (договірної) потужності на дату оформлення паспорта точки розподілу, але не нижче 3 кВт. Протягом двох років після погодження дозволеної (договірної) потужності за формою, наведеною в додатку 15 до цих Правил, ОСР, за результатами виконання відповідних заходів інвестиційної програми, визначає потужність цього об`єкта на рівні не нижче 5 кВт.
У розрахунку застосовано коефіцієнт використання потужності К вик = 0,2 відповідно до додатку 10 до ПРЕЕ, оскільки будинок споживача не обладнаний електроопаленням, стаціонарною електроплитою та коефіцієнти сезонності К сез = 0,8 та 1 відповідно до сезону опалення.
Розрахунок містить від`ємні величини щодо споживання та вартості електричної енергії (обсяг фактичного споживання електричної енергії відповідачем протягом місяця), на які зменшено загальний обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, а саме: зменшено на 452 кВт на суму 5062,21 гривень.
Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції обгрунтовано погодився із розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до ПРРЕЕ, який складає 16356,58 гривень.
Контррозрахунку відповідачем надано не було., а тому доводи в цій частині є необгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено фактів самовільного підключення, явних ознак втручання в параметри лічильника, а шафа обліку не є ЗКО, є неспроможними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм ПРРЕЕ.
У розумінні п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, відсутність пломб на шафі обліку є підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих правил.
Для кваліфікації даного порушення не вимагається обов`язкового встановлення факту самовільного підключення чи прихованої проводки. Сам факт відсутності пломби на шафі обліку, яка захищає ввідний автомат та забезпечує цілісність вузла обліку, створює конструктивну можливість для неконтрольованого відбору електроенергії.
Відповідно до п. 5.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ) та п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність пломб покладається на споживача.
Актом № 4 від 23.09.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 особисто прийняла пломби на збереження.
Пунктом 5.5.5. Правил визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; … здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; … не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи підтверджень доступу до струмоведучих частин.
В Акті про порушення № 00015242 від 21.10.2024 зафіксовано, що відсутня пломба ОСР на шафі обліку С69724206, яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку до ввідного автомата. Даний Акт підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень щодо недопущення, невідповідності схеми чи належності майна.
Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено, що через відсутність пломби на фасаді коробу споживач мала безперешкодний доступ до струмоведучих частин.
Згідно п.п. 2 п. 6.5.16 ККОЕЕ, в разі проведення позачергових контрольного огляду, технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи та/або експертизи, а також ремонту або заміни ЗКО вартість робіт оплачується, якщо інший порядок не передбачений законом, власником ЗКО чи стороною, що відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО, якщо виявлено порушення схеми комерційного обліку електричної енергії, умисне пошкодження або викрадення ЗКО його власником чи стороною, яка відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО.
Також у розрахунку зазначено, що відповідач має сплатити 1211,06 гривень за послуги з позапланової технічної перевірки, розпломбування вузла обліку або його частин.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, вимога про стягнення 1 211,06 грн підтверджена калькуляцією та актом приймання-передачі наданих послуг, у зв`язку з чим підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 1166 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином, оцінив зібрані у справі докази у їх сукупності, правильно встановив характер правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 20 липня 2026 року.
Головуючий суддя Т.В. Одринська
Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль