Справа №452/3444/25 Головуючий у 1 інстанції:Титов А.О.
Провадження №22-ц/811/2657/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/2656/26
У Х В А Л А
про повернення справи
21 липня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 червня 2026 року та на додаткове рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллет Груп Ест» про стягнення боргу за договором позики, -
в с т а н о в и в :
рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 червня 2026 року позов задоволено.
Додатковим рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 червня 2026 року заяву представник позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено.
Вказані рішення оскаржив ОСОБА_1 .
Однак, як вбачається із матеріалів справи, така підлягає поверненню до суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2026 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллет Груп Ест» про стягнення боргу за договором позики, в якій просила:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.
Окрім цього, як вбачається із оскаржуваного додаткового рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 червня 2026 року, в такому вказано, що:
«Заяву представник позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.».
Враховуючи вказане, не можливо однозначно встановити, яке конкретно додаткове рішення було ухвалено судом, а самечи в резолютивній частині описка чи арифметична помилка в частині суми стягнення, чи судом помилково вказано про задоволення заяви, хоча така була задоволена частково, враховуючи те, що в мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення вказано, що суд прийшов до висновку, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн (30000 - 4000 - 2000 = 24000) підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Також, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних розбіжностей у тексті оскаржуваного додаткового рішення і заявленими вимогами, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, виправлення описок у рішенні, тощо.
У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішення, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.
Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -
у х в а л и в :
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллет Груп Ест» про стягнення боргу за договором позики, - повернути до Старосамбірського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Судді : Я.А. Левик
Н.П. Крайник
М.М. Шандра