Справа № 574/597/26
Провадження № 2-а/574/10/2026
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"27" липня 2026 р. м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Постанову, яка оскаржується, винесено 29.01.2026 року.
Позивач у позовній заяві просив поновити строк на оскарження постанови, покликаючись на те, що не отримував її копію протягом строку на оскарження, а про її існування дізнався лише 04.06.2026 року, коли було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього на користь держави 34000 грн. штрафу.
Разом з цим, до позовної заяви ОСОБА_1 додано копію оскаржуваної постанови від 29.01.2026 року, яка згідно позовної заяви йому протягом строку на оскарження не надсилалась.
Однак, коли саме та в який спосіб позивачем отримано вказану постанову в позовній заяві не було вказано та будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин до позовної заяви не додано.
У зв`язку, з вищевикладеним ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 10.06.2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк, який становить 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням доказів поважності причин його пропуску.
Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 14.07.2026 року.
16.07.2026 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду заяву про усунення недоліків в якій просить поновити строк звернення до суду, покликаючись на те, що копію постанови від 29.01.2026 року він отримав під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Буринському відділі державної виконавчої служби.
Таким чином, позивачем знову не вказано конкретної дати отримання ним копії оскаржуваної постанови, при цьому надано копію його заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яку згідно навного на ній штампу отримано Буринським відділом державної виконавчої служби 07.07.2026 року, тобто вже після звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом (15.06.2026 року).
Крім того, у заяві про усунення недоліків позивач вказує, що був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження державним виконавцем Колядою Іриною Іванівною, однак такий державний виконавець у Буринському відділі ДВС відсутній.
В той же час з згідно наданої позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2026 року вбачається, що оскаржувана постанова перебуває на виконанні у державного виконавця Коляди Ігоря Івановича.
Вищевказане повністю спростовує доводи позивача про отримання копії оскаржуваної постанови під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження перед зверненням до суду з позовом.
Будь - яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем у заяві не наведено.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.
З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.
Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.
Позивач 15.06.2026 року звернувся з позовом до суду щодо оскарження постанови від 29.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення.
На підтвердження поважності причин пропуску оскарження постанови, позивачем належних та достатніх доказів не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду, оскільки ним не доведено поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на викладене, враховуючи, що у встановлений судом строк доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 169, 294 КАС України, суд,
постановив:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Т.Р. Гук