Справа № 204/7673/23
Провадження № 2/175/1481/23
2026 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2026 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Дараган Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Шкицького М.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору та витребування майна, за участю третьої особи - Територіального сервісного центру № 1242 РСЦ ГС МВС в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору та витребування майна, за участю третьої особи - Територіального сервісного центру № 1242 РСЦ ГС МВС в Дніпропетровській області.
В судове засідання, призначене на 02 червня 2026 року на 10 годин 00 хвилин, позивач та його представник - адвокат Ільїн О.М. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні довідки про доставку позивачу та його представнику судових повісток з використанням засобів мобільного зв`язку (т. 3 а.с. 4 - 5), про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Так само, в судове засідання, призначене на 24 липня 2026 року на 11 годин 00 хвилин, позивач та його представник - адвокат Ільїн О.М. повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні довідки про доставку позивачу та його представнику судових повісток з використанням засобів мобільного зв`язку (т. 3 а.с. 31 - 32), про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.
В судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток про виклик з використанням засобів мобільного зв`язку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.
В судове засідання представник третьої особи не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник - адвокат Ільїн О.М. були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки не повідомили, тому суд визнає їх неявку в судові засідання неповажною. Жодної заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача та/або його представника не надходило.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з`явився в судове засідання, а заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору та витребування майна, за участю третьої особи - Територіального сервісного центру № 1242 РСЦ ГС МВС в Дніпропетровській області, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: