Справа № 212/8539/26
2/212/5978/26
У Х В А Л А
27 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24.03.2023-100000725 від 24.03.2023 року, в якому просили стягнути суму боргу в розмірі 6851.56 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн..
Ухвалою суду від 12.06.2026 року вказаний позов прийнято в провадження судді Чайкіна Ігоря Борисовича для розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом.
Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, 18.06.2026 року подали заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином вважається повідомленою про день, час та місце розгляду справи, будь - яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
Оскільки в заяві представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Новіков І.А. стверджує, що предмет спору відсутній, тому суд приходить до переконання, що провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 13, 49,142,200,255,256,353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі 212/8539/26, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. Б. Чайкін