ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7609/26 Справа № 207/3475/25 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та про зміну розміру аліментів, -
ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка С.С. на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та про зміну розміру аліментів.
Суд дослідивши матеріали апеляційної скарги дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка С.С. на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року слід відмовити, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2026 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка С.С. на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року, відмовлено (а.с. 206-207).
Тому, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у даній справі слід відмовити, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та про зміну розміру аліментів - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено «27» липня 2026 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.О. Макаров