Судові рішення

Ухвала № 138528510 у справі № 930/1573/22 від 24.07.2026

Ухвала від 24.07.2026 у цивільній справі № 930/1573/22 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Немирівський районний суд Вінницької області, суддя Науменко С. М.

Справа№ 930/1573/22
СудНемирівський районний суд Вінницької області
СуддяНауменко С. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення24.07.2026
Надійшло до реєстру28.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138528510

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 930/1573/22

Провадження № 6/930/99/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши матеріали за поданням (заявою) заступника начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України Михайла Теплого, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , зацікавлена особа - ОСОБА_3 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло подання (заява) заступника начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України Михайла Теплого, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , зацікавлена особа - ОСОБА_3 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання, встановлено наступне.

Розділом VI ЦПК України, в порядку якого подана згадана вище заява, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, скарги, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Вказаний висновок викладено у змісті постанови Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20).

Однак, звертаючись до суду із вищевказаним подання державний виконавець не долучив доказів надсилання (надання) копії подання з доданими документами учасникам справи, зазначивши у поданні, що норма передбачена ч. 10-11 ст. 440 ЦІК України є спеціальною і визначає особливий порядок розгляду таких подань, не передбачаючи обов?язку виконавця надсилати копії подання заінтересованим особам, що прямо суперечить наведеній вище практиці Верховного Суду та в свою чергу, свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Слід зазначити, що хоча суд і негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця, проте інші учасники справи не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію про подані державним чи приватним виконавцем до суду подання чи інші звернення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що в подане до суду подання не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету державного виконавця, який звертається до суду з вказаною скаргою.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Таким чином наявність для заявника електронного кабінету є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Крім того суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, вказане подання підлягає поверненню заявнику як таке, що подане з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання (заяву) заступника начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України Михайла Теплого, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , зацікавлена особа - ОСОБА_3 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заступника начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України Михайлу Теплому, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.04.2026 Ухвала № 135558431 без тексту Немирівський районний суд Вінницької області
05.03.2026 Ухвала № 135015891 без тексту Немирівський районний суд Вінницької області
04.02.2026 Ухвала № 133814157 без тексту Немирівський районний суд Вінницької області
14.11.2024 Ухвала № 123071379 без тексту Немирівський районний суд Вінницької області
22.12.2022 Ухвала № 108288086 без тексту Немирівський районний суд Вінницької області
22.12.2022 Рішення № 108288085 без тексту Немирівський районний суд Вінницької області
22.12.2022 Рішення № 108199976 без тексту Немирівський районний суд Вінницької області
30.09.2022 Ухвала № 106657531 без тексту Немирівський районний суд Вінницької області
31.08.2022 Ухвала № 106026804 без тексту Немирівський районний суд Вінницької області