Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/974/24
Провадження № 2/945/235/26
РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
30 червня 2026 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, -
встановив:
29 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах дітей - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 (далі - відповідачі), про встановлення факту батьківства.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2011 року по 2016 рік.
За час співмешкання з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 народила дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Записи про батька дітей в Книзі реєстрації народжень ОСОБА_1 учинено, згідно зі ст. 135 Сімейного кодексу України; по батькові дітей за вказівкою матері записано ОСОБА_2 .
З 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 остаточно припинили сімейні стосунки.
З моменту припинення сімейних стосунків, понад 7 років, позивач ОСОБА_1 переїхала проживати до міста Первомайськ, Миколаївської області, при цьому жодного разу не забороняла своїм дітям спілкуватися з їхнім батьком ОСОБА_7 , і підтримувати з ним зв`язок.
ОСОБА_7 , за можливості, підтримував тісні стосунки зі своїми дітьми та допомагав їм.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 загинув, захищаючи Батьківщину від російської агресії.
За життя, ОСОБА_7 визнавав себе батьком дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому звернутися до органів реєстрації актів цивільного стану з заявою про визнання себе батьком дітей відмовлявся.
04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_7 відносно синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2024 року справа залишена без розгляду, у зв`язку з наявністю майнового спору.
У зв`язку з вказаними вище обставинами, з метою подальшого звернення позивача, в інтересах синів, у відповідний орган для отримання виплат після смерті батька, що передбачені законодавством, оформлення спадщини, позивач просив суд: встановити факт батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей: № 51 від 05 квітня 2016 року; № 212 від 23 грудня 2011 року, складених відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, змінити в розділі «відомості про батька», виключити попередні відомості про батька та зазначити відомості про батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; визначити прізвище дітей за прізвищем батька ОСОБА_7 . З урахуванням внесених змін, видати нові свідоцтва про народження.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 4), 5), 8) ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 03 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.
31 травня 2024 року, на виконання ухвали суду від 03 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від позивача надійшов новий текст позовної заяви.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2024 року постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про встановлення факту батьківства.
До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
31 травня 2024 року судом направлено запит до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни про надання копії спадкової справи № 174/2023 після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
26 червня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни, на запит суду від 31 травня 2024 року, надійшла копія спадкової справи № 174/2023 щодо майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
12 вересня 2024 року ОСОБА_11 - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України геномну інформацію ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою подальшого визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
16 вересня 2024 року ОСОБА_11 - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 , як співвідповідача, посилаючись на те, що згідно з копією спадкової справи № 174/2023 до майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданої приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою Світланою Анатоліївною на адресу суду, ОСОБА_4 - матір ОСОБА_7 , шляхом подання заяви від 08 грудня 2023 року до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни, від прийняття належної їй спадщини після смерті сина ОСОБА_7 відмовилася на користь спадкоємиці 2 черги - сестри померлого ОСОБА_6 . Усю спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняла ОСОБА_6 - сестра ОСОБА_7 , шляхом подання до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни заяви про прийняття спадщини від 08 грудня 2023 року.
10 жовтня 2024 року ОСОБА_11 - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні 14 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції. Разом з цим, 10 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 подав на електронну адресу суду заяву, у якій просив розглядати клопотання про витребування доказів і залучення співвідповідача без їхньої з позивачем участі.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_11 - представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 ; до участі у цивільній справі № 945/974/24 залучено співвідповідача ОСОБА_6 .
Клопотання ОСОБА_11 - представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, залишено без задоволення.
31 жовтня 2024 року ОСОБА_11 - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду додаткові докази.
26 листопада 2024 року ОСОБА_11 - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні 28 листопада 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_11 - представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи № 945/974/24 з представником позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовлено.
23 грудня 2024 року ОСОБА_11 - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду клопотання про призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
До клопотання представник позивача додав додаткові докази.
08 січня 2025 року ОСОБА_11 - представник позивача ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні 28 листопада 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_11 - представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи № 945/974/24 з представником позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовлено.
20 лютого 2025 року ОСОБА_11 - представник позивача ОСОБА_1 в системі "Елеткронний суд" сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про долучення доказів, до якого додав докази.
26 лютого 2025 року ОСОБА_11 - представник позивача ОСОБА_1 в системі "Елеткронний суд" сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про витребування від Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи" Запорізької обласної ради зразків біологічних матеріалів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , для призначення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначення у справі посмертної судової молекулярно - генетичної експертизи, проведення якої просив доручити Комунальній установі "Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи".
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року постановлено задовольнити клопотання ОСОБА_11 - представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Від Комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи" Запорізької обласної ради витребувано зразки біологічних матеріалів військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
02 вересня 2025 року на електронну адресу суду від Комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи" Запорізької обласної ради, на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року про витребування доказів, надійшла відповідь про неможливість виконання вимог ухвали суду.
19 серпня 2025 року ОСОБА_11 - представник позивача ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, у якій підтримав у повному обсязі клопотання про витребування доказів від Запорізького обласного бюро судово - медичної експертизи" Запорізької обласної ради та призначення екпертизи.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_11 - представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів і призначення екпертизи.
Від Комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи" Запорізької обласної ради витребувано зразки біологічних матеріалів військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У справі № 945/974/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, призначено судову молекулярно - генетичну експертизу, з метою визначення біологічної спорідненості між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На вирішення експертів поставлено такі питання: 1) Чи знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 2) Чи знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Проведення експертизи доручено Комунальній установі "Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи".
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 945/974/24.
Провадження у справі № 945/974/24 зупинено на час проведення експертизи.
24 лютого 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Державної спеціалізованої установи "Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи" надійшов висновок експерта № 1524 від 12 лютого 2026 року разом із: цивільною справою № 945/974/24.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2024 року постановлено поновити провадження у цивільній справі № 945/974/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства та призначити у справі підготовче судове засідання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2026 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/974/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, та призначити справу до судового розгляду по суті.
20 квітня 2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_11 - представника позивача ОСОБА_1 про залучення Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вказуючи на те, що рішення суду у справі може вплинути на обов`язки вказаного вище міністерства, оскільки позовні вимоги у справі обґрунтовані необхідністю захисту соціальних та спадкових прав дітей військовослужбовця, зокрема, необхідністю подальшого звернення до відповідних органів для призначення державної соціальної допомоги (одноразової грошової допомоги та пенсії, у зв`язку з втратою годувальника).
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_11 - представника позивача ОСОБА_1 про залучення Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Судове засідання відкладено.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому 30 червня 2026 року подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності; проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.
Відповідач ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.
Відповідач ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новобузького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідив матеріали справи і встановив таке:
ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_2 , про що 23 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївскій області складено відповідний актовий запис № 212, що підверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (Т. 1, а. с. 10).
Відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Книзі реєстрації народжень, записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, що підверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (Т. 1, а. с. 18 і на звороті).
Відповідно до пояснень позивача, викладених у позові, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився у період сумісного проживання позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_3 , про що 05 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївскій області складено відповідний актовий запис № 51, що підверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (Т. 1, а. с. 9).
Відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Книзі реєстрації народжень, записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, що підверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (Т. 1, а. с. 17 і на звороті).
Відповідно до пояснень позивача, викладених у позові, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився у період сумісного проживання позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер у віці 40 років у селі Вербове, Пологівського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (Т. 1, а. с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Сімейного кодексу України (далі - СК України) у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, і вирішує їх з урахуванням обставин, передбачених ст. 53 Кодексу про шлюб та сім`ю України.
Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім`ю запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір`ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.
Пунктами 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" встановлено, що заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК.
Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь - яких доказів про це.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК - тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово - генетичної або судово - імунологічної експертизи.
В матеріалах справи міститься Висновок експерта № 1524 від 16 грудня 2025 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким: загиблий військовослужбовець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з ймовірністю 99, 9999 %, таким чином батьківство практично доведене; загиблий військовослужбовець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з ймовірністю 99, 9999 %, таким чином батьківство практично доведене (а. с. Т. 2, а. с. 116 -122).
Будь - яких доказів на спростування доводів позивача та Висновку експерта № 1524 від 16 грудня 2025 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, матеріали справи не містять.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що загиблий ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства.
Щодо вимог позивача до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд дійшов такого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що позивач у позові не вказав і до позовної заяви не додав жодного доказу, з якого би слідувало, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують, не визнають або оспорюють права позивача, який діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей, із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_7 - ОСОБА_5 но нотаріального органу не звертався, ОСОБА_4 - матір ОСОБА_7 , шляхом подання заяви від 08 грудня 2023 року до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни, від прийняття належної їй спадщини після смерті сина ОСОБА_7 відмовилася на користь спадкоємиці 2 черги - сестри померлого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неналежними відповідачами у цій справі.
З огляду на викладене вище, у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , слід відмовити.
Відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/2, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 719/4940, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.
Згідно з п. п. 2.13, 2.13.1, 2.16.4. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року № 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
На підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно з зазначеними в рішенні суду.
Згідно з положеннями ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
Відповідно до ст. 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків.
Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою.
Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з`єднання їхніх прізвищ.
Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Оскільки, суд дійшов висновку про наявність підстав про встановлення факту батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задоволенню також підлягає і вимога позивача щодо внесення відповідних змін до актових записів про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та видачі нових свідоцтв про їхнє народження.
Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, - задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 40 років у селі Вербове, Пологівського району Запорізької області, є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області.
Новобузькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 212 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області, складеного 23 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївскій області; виключити відомості про батька ОСОБА_12 , зазначити відомості про батька ОСОБА_7 ; визначити прізвище дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за прізвищем батька ОСОБА_7 .
З урахуванням внесених змін, видати нове свідоцтво про народження.
Встановити факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 40 років у селі Вербове, Пологівського району Запорізької області, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області.
Новобузькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 51 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області, складеного 05 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївскій області; виключити відомості про батька ОСОБА_12 , зазначити відомості про батька ОСОБА_7 ; визначити прізвище дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за прізвищем батька ОСОБА_7 .
З урахуванням внесених змін, видати нове свідоцтво про народження.
У задоволенні вимог до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , - відмовити.
Рішення суду про встановлення факту батьківства після набрання ним законної сили надіслати до Новобузькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення зазначених вище змін до актового запису № 212 від 23 грудня 2011 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і до актового запису № 51 від 05 квітня 2016 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Н. О. Шаронова