________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/30512/26
Провадження № 2/947/6961/26
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову до подачі позову
27.07.2026 року
Київський районний суд м. Одеси,
головуючий суддя Куриленко О.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення майбутньої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний №ОД051250819155 від 22.08.2025 року, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради суб`єкту містобудування ОСОБА_3 та зобов`язання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести до відповідного єдиного реєстру документів інформацію щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт "реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типуза адресою: АДРЕСА_1 " від 22.08.2025 року, реєстраційний №ОД051250819155,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2026 року через систему "Електронний суд" представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову до подачі позову, яка була зареєстрована канцелярією 24.07.2026 року та передана судді 27.07.2026 року.
У вказаній заяві представник позивача просила заборонити ОСОБА_3 виконувати будь-якого роду будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам і організаціям, незалежно від форми власності, та особам, які надають публічні послуги, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких дозвільних документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктівна теиторії земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивувала тим, що позивач є власником земельної ділянки та садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач, якій належить земельна ділянка під АДРЕСА_1 , розпочала реконструкцію садового будинку, яка, на думку заявника, проводиться з порушенням норм нормативно-правових актів у галузі будівництва, що створює небезпеку життю та здоров`ю для власника суміжної земельної ділянки.
Указані обставини стали підставою для звернення до суду з цією заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Верховний Суд у Постанові від 05.02.2020 року у справі № 490/3925/19 сформулював правову позицію про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказала, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
При цьому заявником, враховуючи предмет майбутнього позову, яким є скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний №ОД051250819155 від 22.08.2025 року, видане Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради суб`єкту містобудування ОСОБА_3 та зобов`язання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести до відповідного єдиного реєстру документів інформацію щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт "реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типуза адресою: АДРЕСА_1 " від 22.08.2025 року, реєстраційний №ОД051250819155, не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Таким чином, виходячи з предмету поданої заяви, оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що заявником не доведено належними чи допустимими доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення майбутньої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний №ОД051250819155 від 22.08.2025 року, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради суб`єкту містобудування ОСОБА_3 та зобов`язання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести до відповідного єдиного реєстру документів інформацію щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт "реконструкції садового будинку під житловий будинок садибного типуза адресою: АДРЕСА_1 " від 22.08.2025 року, реєстраційний №ОД051250819155, - відмовити.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Куриленко О. М.