УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 363/2279/24
провадження № 61-9960зно26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове.
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання у розмірі 100 000 грн з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задоволено.
Постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року скасовано.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року залишено в силі.
Компенсовано Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 937,92 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
24 липня 2026 року шляхом формування документа у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2026 року за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Згідно із частинами першою, другою статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції, не змінюючи та не ухвалюючи нове судове рішення у цій справі.
Отже, оскільки суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а залишив в силі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2025 рок, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2026 року не підлягає розгляду Верховним Судом.
Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
Ураховуючи наведене, у прийнятті заяви про перегляд вказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець