Судові рішення

Ухвала № 138533580 у справі № 334/3898/25 від 28.07.2026

Ухвала від 28.07.2026 у цивільній справі № 334/3898/25 (категорія «Витребування майна із чужого незаконного володіння»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Гулейков Ігор Юрійович.

Справа№ 334/3898/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяГулейков Ігор Юрійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяВитребування майна із чужого незаконного володіння
Дата ухвалення28.07.2026
Надійшло до реєстру28.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138533580

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

УХВАЛА

28 липня 2026 року

м. Київ

справа № 334/3898/25

провадження № 61-9431ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3., на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2026 року, посилаючись на те, що повний текст постанови заявник отримав в електронному кабінеті лише 11 червня 2026 року. На підтвердження вказаних обставин надано картку руху документа в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).

Ураховуючи наведені заявником обставини, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому судового рішення, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Водночас, касаційна скарга не може бути прийнята та відкрито касаційне провадження, з урахуванням наступного.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3 028,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Заявник оскаржує судове рішення, в частині відмови у задоволенні вимоги майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме кватири за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки ні касаційна скарга, ні судові рішення першої та апеляційної інстанцій не містять інформації щодо вартості спірного майна, тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим заявник зобов'язаний самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору щодо вимоги майнового характеру з наданням відповідних доказів.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 466,00 грн.

Отже, заявнику необхідно самостійно визначити і за необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням зазначеного вище за формулою: 1 % від ціни спірного майна (але не менше ніж 1 211,20, та не більше ніж 15 140,00) х 200 % х 0,8.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: [рахунок приховано], ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055). На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

У відповідності до вимог частини другої і третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185,390, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2026 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.09.2026 Ухвала № 139592820 Касаційний цивільний суд Верховного Суду
27.05.2026 Постанова № 137187892 без тексту Запорізький апеляційний суд
27.05.2026 Постанова № 137187891 без тексту Запорізький апеляційний суд
26.05.2026 Ухвала № 136817798 без тексту Запорізький апеляційний суд
10.04.2026 Ухвала № 135625014 без тексту Запорізький апеляційний суд
10.04.2026 Ухвала № 135625013 без тексту Запорізький апеляційний суд
30.03.2026 Ухвала № 135240961 без тексту Запорізький апеляційний суд
30.03.2026 Ухвала № 135240960 без тексту Запорізький апеляційний суд
19.03.2026 Ухвала № 134985642 без тексту Запорізький апеляційний суд
09.03.2026 Рішення № 134670627 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
09.12.2025 Ухвала № 132420601 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
24.06.2025 Ухвала № 128474339 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
02.06.2025 Ухвала № 127774504 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
28.05.2025 Ухвала № 127671800 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
19.05.2025 Ухвала № 127424598 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя