УХВАЛА
22 липня 2026 року
місто Київ
справа № 297/1252/24
провадження № 14-81цс26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Погрібного С. О.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Стрелець Т. Г., Ступак О. В, Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАЙВОРОНОК?ПАЧІРТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВЕРД», про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на частину спільного сумісного майна,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року у складі судді Михайлишина В. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Джуги С. Д.,Мацунича М. В.,
УСТАНОВИЛА:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад вимог позивачки
1. ОСОБА_1 у березні 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила:
встановити факт того, що вона та ОСОБА_4 у період з 01 січня 2004 року до 01 жовтня 2023 року проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу;
встановити, що майно, набуте за час її з ОСОБА_4 спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме таке майно:
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:026:0011, площею 0,0796 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_1 , вартістю 970 670,48 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0039, площею 0,1131 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 1 379 181,30 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0006, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 1 463 322,34 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0005, площею 0,1 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 383 482,92 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:016:0058, площею 0,099 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована на АДРЕСА_3 , земельна ділянка б/н, вартістю 1 207 240,93 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:016:0127, площею 0,0967 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована на АДРЕСА_3 , земельна ділянка б/н, вартістю 1 179 193,92 грн;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 5 059 029,50 грн) у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 386 567,50 грн) у статутному капіталі ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 3 612 830 грн) у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 1 000 грн) у статутному капіталі ТОВ «ВЕРД»;
визнати за нею право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна з ОСОБА_4 , а саме:
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:026:0011, площею 0,0796 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на АДРЕСА_1 , вартістю 485 335,24 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0039, площею 0,1131 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 689 590,65 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0006, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 731 661,17 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0005, площею 0,1 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 191 741,46 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:016:0058, площею 0,099 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташована на АДРЕСА_3 , земельна ділянка б/н, вартістю 603 620,46 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:016:0127, площею 0,0967 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташована на АДРЕСА_3 , вартістю 589 596,96 грн;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 2 529 514,75 грн, у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 193 283,75 грн, у статутному капіталі ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 1 806 415 грн, у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 500 грн, у статутному капіталі ТОВ «ВЕРД».
2. Позивачка обґрунтовувала пред`явлений позов тим, що з 1996 року вони з ОСОБА_4 проживали разом однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання в інших зареєстрованих шлюбах не перебували. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася спільна донька - ОСОБА_2 , яку вони ростили та виховували разом.
3. Вказувала, що за час спільного проживання вони з ОСОБА_4 обидва працювали, за спільні кошти завершили будівництво будинку, здали його в експлуатацію, оформивши право власності на нього на ОСОБА_2 .
4. Також за час проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу вони були зареєстровані за однією адресою, безперервно проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроєм житла, спільно утримували будинок, разом сплачували комунальні платежі, робили ремонт, купували предмети домашнього побуту, мали спільних друзів, підтримували родинні зв`язки із родичами один одного, разом їздили на відпочинок.
5. Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після тяжкої хвороби ОСОБА_4 помер. Вона здійснювала за ним догляд від першого до останнього дня захворювання, супроводжувала його під час проходження лікування.
6. Після смерті чоловіка їй стало відомо про те, що він залишив заповіт на користь сина від першого шлюбу - ОСОБА_3 та їхньої спільної доньки - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х. М. 23 червня 2023 року за реєстром № 1438.
7. Зазначала, що за час їх спільного проживання з ОСОБА_4 за їхні спільні кошти вони придбали майно, яке є предметом позову.
8. Крім того, ОСОБА_4 був засновником та учасником згаданих господарських товариств.
9. Вважала, що оскільки вона проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, спірне нерухоме майно та частки у статутних капіталах юридичних осіб, набуті ними за час спільного проживання за рахунок спільної праці та спільних коштів, належать їм на праві спільної сумісної власності.
10. Відповідно до частини другої статті 372 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), частини першої статті 70 Сімейного кодексу України (далі - СК України) її частка у спільному майні становить 1/2 частину та не може входити до спадкової маси, що залишилася після смерті ОСОБА_4 .
Стислий виклад заперечень відповідача
11. ОСОБА_3 у червні 2024 року подав до суду першої інстанції свої пояснення, у яких просив суд звернути увагу на актуальну практику Верховного Суду в аналогічних справах щодо алгоритму та механізму поділу корпоративних прав.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період з 01 січня 2004 року до 01 жовтня 2023 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Встановлено, що майно, набуте за час її з ОСОБА_4 спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме таке майно:
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:026:0011, площею 0,0796 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_1 , вартістю 970 670,48 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0039, площею 0,1131 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 1 379 181,30 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0006, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 1 463 322,34 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0005, площею 0,1 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 383 482,92 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:016:0058, площею 0,099 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована на АДРЕСА_3 , земельна ділянка б/н, вартістю 1 207 240,93 грн;
- 1/4 частина земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:016:0127, площею 0,0967 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована на АДРЕСА_3 , земельна ділянка б/н, вартістю 1 179 193,92 грн;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 5 059 029,50 грн) у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 386 567,50 грн) у статутному капіталі ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 3 612 830 грн) у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС»;
- частка розміром 25 % (номінальною вартістю 1 000 грн) у статутному капіталі ТОВ «ВЕРД»;
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного сумісного з ОСОБА_4 майна, а саме:
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:026:0011, площею 0,0796 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на АДРЕСА_1 , вартістю 485 335,24 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0039, площею 0,1131 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 689 590,65 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0006, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 731 661,17 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:03:003:0005, площею 0,1 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована на АДРЕСА_2 , вартістю 191 741,46 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:016:0058, площею 0,099 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташована на АДРЕСА_3 , земельна ділянка б/н, вартістю 603 620,46 грн;
- 1/8 частину земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:016:0127, площею 0,0967 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що розташована на АДРЕСА_3 , вартістю 589 596,96 грн;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 2 529 514,75 грн, у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 193 283,75 грн, у статутному капіталі ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 1 806 415 грн, у статутному капіталі ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС»;
- частку розміром 12,5 %, вартістю 500 грн, у статутному капіталі ТОВ «ВЕРД».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
13. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував рішення тим, що позивачка довела належними та допустимими доказами факт спільного проживання разом з померлим ОСОБА_4 у період з 01 січня 2004 року до 01 жовтня 2023 року однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
14. Установивши, що ОСОБА_4 під час проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 набув у власність спірні земельні ділянки та частки у статутних капіталах товариств, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що таке майно є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі, тобто на нього поширюється режим спільного майна подружжя, а тому позивачка має право на його 1/2 частину.
15. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу вклали спільні сумісні кошти до ТОВ«ЖАЙВОРОНОК?ПАЧІРТА», ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», ТОВ «ВЕРД», які з моменту їх внесення до статутних капіталах зазначених юридичних осіб, стали коштами товариств. Проте взамін ОСОБА_4 та ОСОБА_1 набули права спільної сумісної власності на частки у статутних капіталах цих товариств, до того ж корпоративні права були оформлені на одного із них - учасником яких став ОСОБА_4 .
16. Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року в апеляційному порядку оскаржувалося та переглядалося лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права спільної власності на 12,5 % частки у статутному капіталі кожного з товариств.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17. ОСОБА_3 19 липня 2025 року з використанням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Берегівського районного суду від 05 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. Заявник зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частки у статутних капіталах ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА», ТОВ «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», ТОВ «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», ТОВ «ВЕРД» не підлягають задоволенню у зв`язку з обранням позивачкою неналежного способу захисту своїх прав, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц належним способом захисту прав позивачки у даному випадку було би звернення до суду із вимогою про виплату половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі товариств, засновником яких був ОСОБА_4 .
19. Посилається на те, що реальна оцінка вартості часток у статутних капіталах юридичних осіб не проводилася, а розмір часток учасників товариств визначений судом першої інстанції базується на витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
20. ОСОБА_1 в серпні 2025 року подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
21. Відзив обґрунтований тим, що висновки щодо застосування норм права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається, а обставини, встановлені судом у цій справі, відрізняються від обставин, встановлених у зазначеній заявником справі.
22. Також 08 червня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтоване наявністю виключної правової проблеми.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
23. Ухвалою від 04 серпня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , а ухвалою від 14 травня 2026 року призначив цю справу до судового розгляду.
24. Ухвалою від 01 липня 2026 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц.
Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
25. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду керувалася таким.
26. У справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, виникло питання чи може інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених до статутного капіталу юридичної особи, звернутися до суду з іншим способом захисту свого права, зокрема, у разі смерті того із подружжя, хто був учасником товариства - з позовом до спадкоємців померлого з подружжя, про визнання права власності на половину частки у статутному капіталі товариства.
27. Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
28. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).
29. Відповідно до частини першої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
30. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
31. Згідно зі статтею 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
32. Частинами першою - третьою статті 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
33. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
34. Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів (частина перша статті 144 ЦК України)
35. На думку колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зважаючи на принцип диспозитивності, який закріплено в статті 13 ЦПК України, позивачі в таких категоріях справ можуть обрати для себе спосіб захисту їх прав шляхом подачі позову до спадкоємців одного з подружжя про визнання права власності на половину частки в статутному капіталі товариства.
36. У той же час, у практиці Великої Палати Верховного Суду склався інший підхід щодо визначення належного способу захисту під час поділу частки в статутному капіталі товариства в разі поділу майна подружжя.
37. Так Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц виснувала, що в разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства коштів, які є спільною сумісною власністю, товариство стає власником цих коштів. Натомість особа, яка внесла вклад, набуває право на частку учасника товариства, а інший з подружжя набуває не речове право на частку, а зобов`язальне право вимоги виплати половини вартості частки, визначеної на дату пред`явлення позовних вимог.
38. Однак у справі, що переглядається, позивачка, яка перебувала з учасником кількох товариств у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, після смерті останнього звернулася з позовом не про стягнення вартості зазначених часток, а про визнання за нею права власності на половину цих часток у статутних капіталах товариств, посилаючись на режим спільної сумісної власності та на те, що така частка не входить до складу спадщини.
39. Вважаючи спосіб захисту, обраний позивачкою у цій справі, ефективним, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виснувала про наявність підстав для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) висновку про те, що інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених до статутного капіталу товариства з метою захисту свого права під час поділу їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц, та необхідність зробити висновок про те, що: «інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених до статутного капіталу юридичної особи, може звернутися до суду з іншим способом захисту свого права, зокрема, у разі смерті того із подружжя, хто був учасником товариства - з позовом до спадкоємців померлого з подружжя, про визнання права власності на половину частки у статутному капіталі товариства».
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
40. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).
41. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції України).
42. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, має характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
43. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
44. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
45. Оскільки принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і під час вирішення питання щодо потреби відступу від висновку щодо застосування норми права в подібних відносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, Велика Палата Верховного Суду приймає справу для розгляду.
46. Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду обґрунтувала потребу у відступі від висновків (їх конкретизації), сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц.
47. Вирішення питання про відступ від висновків у раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду належить до виключної компетенції Великої Палати Верховного Суду.
48. Колегія суддів виконала умови, визначені частиною четвертою статті 403 ЦПК України, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. За складністю правової проблеми, значущістю для розвитку судової практики та з метою забезпечення її єдності та сталості спір відповідає ролі і місцю Великої Палати Верховного Суду в системі судів України.
49. Тож наявні підстави для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи до свого розгляду відповідно до частини четвертої статті 403 ЦПК України.
50. У частині першій статті 402 ЦПК України визначено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.
51. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
52. З огляду на викладене справу потрібно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження).
53. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
54. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАЙВОРОНОК?ПАЧІРТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-БЕРЕГОВО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖАЙВОРОНОК-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРД», про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на частину спільного сумісного майна за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 14 жовтня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. О. Погрібний
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. В. Білоконь Н. М. Мартинюк
О. Л. Булейко К. М. Пільков
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець О. В. Ступак
В. В. Король М. Ю. Тітов
С. І. Кравченко І. В. Ткач
О. В. Кривенда О. С. Ткачук
В. Ю. Уркевич