ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2026 р. Справа№ 910/15873/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явились
від відповідача: Опалюк С.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
від третьої особи: не з`явились
за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026, повний текст складено 05.05.2026
постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД»
про заміну боржника у виконавчому провадженні
у справі № 910/15873/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД»
до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 80 256,35 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 80 256,35 грн, з яких: інфляційні втрати у розмірі 59 629,07 грн та 3% річних у розмірі 20 627,28 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 23, ідентифікаційний код 01993664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (04053, місто Київ, вулиця ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 22, ідентифікаційний код 41744424) 59 629 грн 07 коп. інфляційних втрат, 20 627 грн 28 коп. -3% річних та судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.
01.04.2025 на виконання вказаного рішення видано наказ.
06.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні № 77952813.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» про заміну сторони у справі № 910/15873/24 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 77952813 - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Ухвала мотивована тим, що рішенням Київської міської ради від 09.02.2024 № 08/231-193/ПР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» приєднано до КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини». Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/15873/24 про заміну боржника у виконавчому провадженні. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні № 77952813.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.07.2024 внесено запис про те, що КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» перебуває у стані припинення. Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, запис про припинення КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» до ЄДР не внесений. Отже, юридична особа боржника не є припиненою, зберігає свою правоздатність та дієздатність, а її права та обов`язки в повному обсязі не перейшли до правонаступника у розумінні ст. 104 ЦК України.
Також, скаржник зазначає, що суд не врахував, що чинне законодавство не пов`язує момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, що реорганізується, виключно з датою підписання чи затвердження передавального акта. Передавальний акт є лише одним із документів, який складається в процесі реорганізації і його наявність не свідчить про автоматичне припинення юридичної особи. Знаходження КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» в стані припинення означає, що підприємство продовжує існувати як суб`єкт права, має відповідну комісію з реорганізації, яка уповноважена управляти його справами, представляти його інтереси та відповідати за його зобов`язаннями за рахунок наявних активів до моменту внесення остаточного запису про припинення до ЄДР.
На думку скаржника, оскільки запис про припинення КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» до ЄДР не внесений, первісний боржник не втратив свою правоздатність та дієздатність. Отже, юридичного вибуття КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» зі спірних матеріальних правовідносин не відбулося.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
28.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» до суду надійшов відзив у якому позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Справу розглядати за відсутності представників товариства.
У відзиві позивач зазначає, що згідно з Розпорядженням Київського міського голови від 08.07.2025 № 554 «Про затвердження передавального акта комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджено передавальний акт від КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» до його правонаступника - КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини». Згідно з листом КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» від 29.09.2025 № 061/52-1146 у відповідь на запит Товариства передавальний акт затверджено ще 08.07.2025 і правонаступник очікує лише перевірку податкових органів, після проведення якої ліквідаційна комісія забезпечить подання державному реєстратору документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений строк.
Так, позивач зазначає, що копії як розпорядження, так листа додані до матеріалів справи. Передавальний акт є складовою тексту Розпорядженням Київського міського голови від 08.07.2025 № 554 про його затвердження. Згідно з зазначеним актом, усе майно, права та обов`язки, включаючи зобов`язання, які оспорюють ся сторонами, переходять до правонаступника. Згідно з листом самого апелянта від 29.09.2025 № 061/52-1146 на запит товариства повідомлено, що інвентаризація майна була проведена до затвердження передавального акта. Тим не менш, попри прийняття на себе усіх прав та обов`язків ще влітку 2025 року, скаржник добровільно не погасив заборгованість.
Позивач наголошує, що попередній боржник (дитяча інфекційна лікарня) реорганізується шляхом приєднання до скаржника, що виключає будь-які спори щодо кола правонаступників. Апеляційна скарга ґрунтується лише на тому твердженні, що до ЄДР ще не внесено запис про припинення попереднього боржника (дитячої інфекційної лікарні).
Також, позивач зазначає, що скаржник прийняв на себе усі права та обов`язки попереднього боржника в порядку правонаступництва шляхом приєднання. Сам по собі факт відсутності запису в ЄДР про припинення попереднього боржника цю обставину не спростовує, адже юридична особа - це не просто запис в реєстрі, а суб`єкт, існування якого зумовлює саме володіння майном, правами та обов`язками. Оскільки в попереднього боржника вже немає нічого - усе його майно, права та обов`язки передані за передавальним актом скаржнику, то саме скаржник має погасити борги свого попередника.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15873/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення апеляційної скарги відмовлено Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/15873/24. Призначено справу № 910/15873/24 до розгляду у судовому засіданні 23.06.2026 об 11 год. 00 хв.
22.06.2026 від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/15873/24 розглядалась протягом розумного строку.
Явка представників сторін та позиції учасників справи
У судовому засіданні 23.06.2026 відповідач просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/15873/24 про заміну боржника у виконавчому провадженні. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні № 77952813, представник позивача у судове засідання не з`явився.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 80 256,35 грн, з яких: інфляційні втрати у розмірі 59 629,07 грн. та 3% річних у розмірі 20 627,28 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 23, ідентифікаційний код 01993664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» (04053, місто Київ, вулиця ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 22, ідентифікаційний код 41744424) 59 629 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 20 627 грн. 28 коп. -3% річних та судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.
01.04.2025 на виконання вказаного рішення видано наказ.
06.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні № 77952813.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» про заміну сторони її правонаступником від 03.10.2025 повернуто без розгляду.
14.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» повторно надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні № 77952813, відповідно до якої заявник просить замінити Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 01993664) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 02124976), яка обґрунтована тим, що згідно з рішенням Київської міської ради від 09.02.2024 № 08/231-193/ПР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» (код ЄДРПОУ 01993664) приєднано до КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» (код ЄДРПОУ 02124976).
Пунктом 2.1 вищевказаного рішення Київської міської ради установлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 02124976) є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків закладу охорони здоров`я, що реорганізується відповідно до пункту 1 цього рішення.
Згідно з доданих до заяви документів, Розпорядженням Київського міського голови від 08.07.2025 № 554 «Про затвердження передавального акта комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 01993664) затверджено передавальний акт КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» (код ЄДРПОУ 01993664) до його правонаступника - КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» (код ЄДРПОУ 02124976).
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність юридичної особи 29.07.2024 внесено запис про те, що Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перебуває в стані припинення.
Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Процесуальне правонаступництво регулюється статтею 52 ГПК України. Вказана норма кореспондується зі статтею 334 ГПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь- якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Як уже зазначалося спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», норми якого є спеціальними відносно інших норм права.
Відповідно до частин першої, другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено, що на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Так, колегія суддів зазначає, що згідно із доданих до заяви документів, Розпорядженням Київського міського голови від 08.07.2025 № 554 «Про затвердження передавального акта комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 01993664) затверджено передавальний акт КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» (код ЄДРПОУ 01993664) до його правонаступника - КНП «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» (код ЄДРПОУ 02124976).
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність юридичної особи 29.07.2024 внесено запис про те, що Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стані припинення.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Доводи апелянта про те, що відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про припинення Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виключає можливість заміни боржника у виконавчому провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Правонаступництво при реорганізації юридичної особи підтверджується не лише фактом державної реєстрації припинення юридичної особи, а й рішенням уповноваженого органу про реорганізацію та передавальним актом, яким визначено обсяг майна, прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. Відсутність запису про припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі сама по собі не спростовує факту переходу прав та обов`язків до правонаступника, якщо такий перехід підтверджений належними доказами.
Крім того, у даному випадку реорганізація здійснюється шляхом приєднання до єдиного правонаступника, що виключає невизначеність щодо особи, до якої перейшли права та обов`язки первісного боржника.
З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні № 77952813 - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Скаржник безпідставно ототожнює момент припинення юридичної особи за цивільним правом із моментом виникнення процесуального правонаступництва внаслідок реорганізації шляхом приєднання.
При реорганізації юридичної особи шляхом приєднання не має значення, чи припинився суб`єкт внаслідок внесення запису до ЄДР, оскільки правонаступництво виникає внаслідок ухвалення рішення про реорганізацію та затвердження передавального акта. Сама лише відсутність у ЄДР запису про припинення юридичної особи, що реорганізується, не означає, що правонаступництво не відбулося.
Скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що спірне зобов`язання не увійшло до складу переданих прав та обов`язків або що правонаступництво не настало. Натомість наявні у справі документи підтверджують перехід усіх прав та обов`язків від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини», у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правильного висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/15873/24 наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування своїх рішень за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/15873/24, відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі не є такими, що можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником надано до суду належні і допустимі докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/15873/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/15873/24 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр репродуктивної та перинатальної медицини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/15873/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 у справі № 910/15873/24 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 910/15873/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Постанова підписана 27.07.2026, у зв`язку із перебуванням суддів у відпустках.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
А.Г. Майданевич