ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" липня 2026 р. Справа № 924/76/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року у справі №924/76/26 (повний текст складено 03 липня 2026 року, суддя Гладій С.В.)
за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону м. Львів в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Хмельницький
до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово будівельний кооператив "Ведмідь-2"
про визнання недійсним з моменту укладення договору про будівництво багатоквартирних житлових будинків по пров. Незалежності у м. Хмельницький від 17 вересня 2018 року №11/18
про визнання недійсним з моменту укладання додаткових договорів №1 від 26 вересня 2019 року, №2 від 07 липня 2020 року, №3 від 01 липня 2021 року, №4 від 11 травня 2022 року, №5 від 21 листопада 2024 року, №6 від 03 листопада 2025 року до договору від 17 вересня 2018 року № 11/18
та про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ТОВ "Будівельні Інноваційні Технології Групп" звільнити земельну ділянку з площею 2,06 га, з кадастровим номером [номер приховано]:24:003:0018
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року у справі №924/76/26 задоволено позов.
Визнано недійсним з моменту укладення договір про будівництво багатоквартирних житлових будинків по пров. Незалежності у м. Хмельницький від 17 вересня 2018 року №11/18, укладений між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп".
Визнано недійсними з моменту укладання додаткові договори №1 від 26 вересня 2019 року, №2 від 07 липня 2020 року, №3 від 01 липня 2021 року, №4 від 11 травня 2022 року, №5 від 21 листопада 2024 року, №6 від 03 листопада 2025 року до договору від 17 вересня 2018 року №11/18, укладений між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп".
Зобов`язано ТОВ "Будівельні Інноваційні Технології Групп" звільнити земельну ділянку площею 2,06 га, що розташована на провулку Незалежності, 11, 13 у м. Хмельницький, з кадастровим номером [номер приховано]:24:003:0018, демонтувавши огорожу, баштовий кран, техніку для забивання паль, та повернути земельну ділянку у відання держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації.
Присуджено до стягнення з Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68, код 24980188) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20; ідентифікаційний код: 38326057) 10649,60 грн. судового збору.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп" (м. Хмельницький, вул. Гоголя,18, код 42098331) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20; ідентифікаційний код: 38326057) 10649,60 грн. судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року у справі №924/76/26 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн.
Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, у цій справі заявлено та вирішено 8 вимог немайнового характеру, а саме: одну вимогу про визнання недійсним договору від 17 вересня 2018 року №11/18, шість вимог про визнання недійсними додаткових договорів до нього та одну вимогу про зобов`язання звільнити і повернути земельну ділянку.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп" просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Отже, за подання цієї апеляційної скарги в електронній формі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 31 948,80 грн.
Застосування коефіцієнта 0,8 під час визначення розміру судового збору за подання позовної заяви в електронній формі не зменшує встановленої законом ставки, яка є базою для визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги. Коефіцієнт 0,8 застосовується окремо до розміру судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі та не підлягає повторному застосуванню при визначенні базової ставки.
Однак до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 25 559,04 грн. Зазначена сума обчислена з подвійним застосуванням коефіцієнта 0,8.
Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 389,76 грн.
Отже, апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року у справі №924/76/26 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подачі заяви про усунення недоліку апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 6 389,76 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні Інноваційні Технології Групп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2026 року у справі №924/76/26 - залишити без руху.
2. Запропонувати скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 6389,76 грн.
3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Бучинська Г.Б.