ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"27" липня 2026 р. Справа № 278/1009/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Мельник О.В.
судді Філіпова Т.Л.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Косигіна С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №278/1009/18
за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури
до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
до відповідача 2: ОСОБА_1
про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі №278/1009/18 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2026 року у справі №278/1009/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2026 року у справі №278/1009/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Житомирській області) про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, загальною площею 100,2902 га: від 01 квітня 2016 року №6-1068/14-16-СГ, від 01 квітня 2016 року №6-1069/14-16-СГ, від 01 квітня 2016 року №6-1070/14-16-СГ, від 01 квітня 2016 року №6-1071/14-16-СГ, від 01 квітня 2016 року №6-1072/14-16-СГ, від 01 квітня 2016 року №6-1073/14-16-СГ, від 01 квітня 2016 року №6-1075/14-16-СГ, від 01 квітня 2016 року №6-1076/14-16-СГ; визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про затвердження проектів землеустрою для передачі в оренду для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_1 загальною площею 90,8364 га: від 06 грудня 2016 року №6-4524/14-16-СГ, від 06 грудня 2016 року №6-4528/14-16-СГ, від 06 грудня 2016 року №6-4525/14-16-СГ, від 11 вересня 2017 року №6-5793/14-17-СГ, №6-5792/14-17-СГ від 11 вересня 2017 року, від 11 вересня 2017 року №6-5791/14-17-СГ, від 06 грудня 2016 року №6-4527/14-16-СГ, від 06 грудня 2016 року №6-4526/14-16-СГ; скасування державної реєстрації інших речових прав - прав оренди земельних ділянок за ОСОБА_1 , що посвідченні записами про інше речове право: №18638535 від 14.01.2017, №18639579 від 14.01.2017, №18642455 від 14.01.2017, №23139289 від 28.10.2017, №23140442 від 28.10.2017, №23138605 від 28.10.2017, №18644488 від 14.01.2017, №18645517 від 14.01.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши відповідні інші речові права - права оренди земельних ділянок, змінено виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2026 року у справі №278/1009/18 в цій частині залишено без змін. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2026 року у справі №278/1009/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, які укладені між Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства: від 23 грудня 2016 року №678/57-16-ДО на площу 6,0407 га, від 23 грудня 2016 року №677/57-16-ДО на площу 4,3224 га, від 23 грудня 2016 року №674/57-16-ДО на площу 2,4153 га, від 26 жовтня 2017 року №56/57-17-ДО на площу 2,1425 га, від 26 жовтня 2017 року №57/57-17-ДО на площу 22,5065 га, від 26 жовтня 2017 року №53/57-17-ДО на площу 42,3551 га, від 23 грудня 2016 року №675/57-16-ДО на площу 7,7828 га, від 23 грудня 2016 року №676/57-16-ДО на площу 3,2711 га; зобов`язання ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області земельні ділянки загальною площею 90,8364 га за кадастровими номерами: [номер приховано]:02:000:0687, [номер приховано]:02:000:0686, [номер приховано]:02:000:0838, [номер приховано]:02:000:0837, [номер приховано]:02:000:0836 та [номер приховано]:02:000:0834, [номер приховано]:02:000:0835, [номер приховано]:02:000:0528, [номер приховано]:02:000:0602, [номер приховано]:02:000:0604, [номер приховано]:02:000:0603 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення: « 1. Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства: від 23 грудня 2016 року №678/57-16-ДО на площу 6,0407 га, від 23 грудня 2016 року №677/57-16-ДО на площу 4,3224 га, від 23 грудня 2016 року №674/57-16-ДО на площу 2,4153 га, від 26 жовтня 2017 року №56/57-17-ДО на площу 2,1425 га, від 26 жовтня 2017 року №57/57-17-ДО на площу 22,5065 га, від 26 жовтня 2017 року №53/57-17-ДО на площу 42,3551 га, від 23 грудня 2016 року №675/57-16-ДО на площу 7,7828 га, від 23 грудня 2016 року №676/57-16-ДО на площу 3,2711 га. 2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Станишівській сільській раді Житомирського району Житомирської області (12430, Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул. Кооперативна, буд.3, код ЄДРПОУ 04348444) земельні ділянки загальною площею 90,8364 га за кадастровими номерами: [номер приховано]:02:000:0687, [номер приховано]:02:000:0686, [номер приховано]:02:000:0838, [номер приховано]:02:000:0837, [номер приховано]:02:000:0836 та [номер приховано]:02:000:0834, [номер приховано]:02:000:0835, [номер приховано]:02:000:0528, [номер приховано]:02:000:0602, [номер приховано]:02:000:0604, [номер приховано]:02:000:0603». Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (10002, Житомирська область, м.Житомир, вул. Довженка, буд.45, код ЄДРПОУ 39765513) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, буд.11, код ЄДРПОУ 02909950) - 7048,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 8 457,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, буд.11, код ЄДРПОУ 02909950) - 28 411,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 36 273,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
09 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Косигін С.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №278/1009/18. В якій заявник зазначає, що постановою Північно-західний апеляційний господарський суд від 17 червня 2026 року стягнуто з гр. ОСОБА_1 28 411,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви але витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви вже були стягнути з нього постановою Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.
Листом №278/1009/18/3527/26 від 09.07.2026 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №278/1009/18.
23 липня 2026 року матеріали справи №278/1009/18 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Згідно табелю робочого часу в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" учасник колегії суддя Філіпова Т.Л. у період з 29.06.2026 по 24.07.2026 включно перебувала у відпустці.
Відповідно до п.8.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 20.03.2025, у разі надходження заяви/заяв про відвід суду (судді), клопотань про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз`яснення судового рішення, про повернення судових витрат, заяви про відмову від позову чи мирової угоди, про відмову від апеляційної скарги, у т.ч. за участю іноземних осіб, заяви про поворот виконання рішення під час відсутності раніше визначеного головуючого судді та/або судді-члена колегії суддів, повторний автоматизований розподіл таких клопотань (КДМ) не проводиться.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Таким чином, беручи до уваги те, що за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Косигіна С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №278/1009/18 судом апеляційної інстанції вирішуватиметься лише питання розподілу судового збору, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Косигіна С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №278/1009/18 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Філіпова Т.Л.