СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/414/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту освіти Полтавської міської ради (вх. №1504 П/3)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/414/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"
до Департаменту освіти Полтавської міської ради
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Департаменту освіти Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за електричну енергію та її передачу в сумі 76 861,53 грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/414/26 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту освіти Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" заборгованість у розмірі 76 861,53 грн та судові витрати у розмірі 3 328,00 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Департамент освіти Полтавської міської ради 09.07.2026 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №1504 П/3), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Склярук О.І.
За результатами перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам статей 258-259 ГПК України Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху ухвалою суду від 13.07.2026 з таких підстав.
Строки на апеляційне оскарження врегульовані статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статей 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження, відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Повне рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/414/26 складено 01.06.2026, у зв`язку з чим останнім днем строку на апеляційне оскарження, обчисленого за правилами статей 116 та 256 ГПК України, було 22.06.2026. Апеляційну скаргу подано 09.07.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.
В апеляційній скарзі Департаментом освіти Полтавської міської ради заявлено клопотання про поновлення строку на її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що систематичні збої роботи комп`ютерної техніки у квітні-травні 2026 року, а також налагоджувальні роботи в період з 02.06.2026 по 04.06.2026, об`єктивно перешкодили своєчасній поінформованості відповідача про оскаржуване рішення суду. Відповідач зазначає, що про факт існування рішення стало відомо лише після отримання наказу про примусове виконання від 25.06.2026, оскільки в паперовому вигляді рішення суду до відповідача на момент подання апеляційної скарги не надходило. На підтвердження наведених обставин апелянтом надано довідку ФОП Бєлова К.Л. № 7 від 08.07.2026, згідно з якою останнім в період з 02.06.2026 по 04.06.2026 (включно) виконувались послуги для забезпечення діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради, а саме: налаштування операційної системи Windows 11 Pro на системному блоці інв. № 101462844.
Зазначені в апеляційні скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Східним апеляційним господарським судом були визнані неповажними. Крім того, судом встановлено, що апелянтом в порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору за ставкою, визначеною статтею 4 Закону України «Пр осудовий збір».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 апелянту запропоновано подати нове клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навести інші поважні причини пропуску цього строку, а також докази сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн, встановлено для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали. Вказану ухвалу апелянтом отримано в системі "Електронний суд" 13.07.2026 о 15:14. Останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 23.07.2026.
У зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., яка входила до складу суду у справі №917/414/26, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
Станом на 28.07.2026 від Департаменту освіти Полтавської міської ради до Східного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків апеляційної скарги, а також інших документів та клопотань про продовження строку на усунення недоліків не надходило.
Відтак суд дійшов висновку, що скаржником протягом установленого ухвалою суду від 13.07.2026 строку недоліки апеляційної скарги не усунуто: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших повважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не подано, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не надано.
Оскільки серед недоліків, не усунутих скаржником у визначений судом строк, є неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, наслідки такого неусунення визначаються наведеними спеціальними нормами - частиною четвертою статті 260 та пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, які передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому відповідно до прецедентної практики Суду право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).
Право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, а тому кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).
З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.
Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (статті 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України (аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №922/3604/21).
З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником у строк, визначений судом, не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунені інші недоліки апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти Полтавської міської ради (вх. №1504 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/414/26.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними причини пропуску Департаментом освіти Полтавської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі №917/414/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена 28.07.2026.
Головуючий суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка