справа № 208/702/25
провадження № 2-с/208/331/26
УХВАЛА
20 липня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Сергія Пилиповича про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги з централізованого опалення, в розмірі 19 435,34 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 302,80 грн.
07 березня 2025 року представник боржниці звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2025 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С.П. про поновлення строку оскарження судового наказу, залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення.
Постановою КЦС Верховного Суду від 08.07.2026 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С.П., задоволено, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до зазначеної постанови, ВС керуючись ст. ст. 123, 272 ЦПК України, вважає помилковим рішення про порушення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Постанови КЦС Верховного Суду від 08.07.2026 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С.П., задоволено, та в мотивувальній частині рішення зазначено про відсутність підстав вважати, що строк подання заяви про скасування судового наказу заявником порушено.
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
За наведених обставин встановлено, що строк на звернення Шевченко із заявою про скасування судового наказу не пропущено, у зв`язку з чим підстави для повернення зазначеної заяви з цих підстав відсутні.
Як встановлено в судовому засіданні, КП КМР «Тепломережі» відступила право вимоги комунальних послуг за теплопостачання КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія».
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявником зазначено, що боржниця вважає судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки будь-яких договорів із КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» Шевченко не укладала. За період з 01 квітня 2017 року по 15 січня 2025 року КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» жодного разу не надсилало їй платіжних документів (рахунків, квитанцій) за послуги з централізованого опалення, які повинні містити інформацію про обсяг та вартість наданих послуг за відповідний розрахунковий період, реквізити банківських рахунків для здійснення оплати, а також інші обов`язкові відомості, передбачені законодавством.
У зв`язку з цим боржниця вважає, що позиція стягувача про нарахування плати за житлово-комунальні послуги не відповідає вимогам нормативно-правових актів НКРЕКП, якими на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обов`язок забезпечити належне інформування споживача шляхом надання платіжних документів (рахунків) із реквізитами та відомостями, визначеними законодавством.
Судовий наказ - це особлива форма судового рішення, який видається судом за результатами розгляду справ про стягнення грошових сум незначного розміру. При цьому щодо сум, які заявник просить стягнути, має бути відсутній спір, тобто вважається, що боржником не оскаржується ані сам факт наявності боргу, ані сума боргу, а суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором)
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України)
На підставі викладеного, враховуючи заявлену відсутність інформації про обсяг та вартість наданих послуг після відступлення права вимоги до КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», тобто наявність спору про право, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Сергія Пилиповича про скасування судового наказу, задовольнити частково.
Клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, залишити без розгляду.
Судовий наказ Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року в цивільній справі № 208/702/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги з централізованого опалення, у період з 01.04.2017 року по 15.01.2025 року, в розмірі 19 435,34 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 302,80 грн., скасувати.
Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Савранський