Справа № 182/1669/20
Провадження № 2-зз/182/3/26
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року по даній справі було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у відповідності до якої:
- з дати затвердження даної мирової угоди, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв.м., яка була спільною сумісною власністю подружжя, визнана особистою приватною власністю ОСОБА_1 , без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися нею, відповідно до чинного законодавства.
- з дати затвердження даної мирової угоди, припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв.м.
- зобов`язано ОСОБА_1 , протягом трьох банківських днів з дати затвердження даної мирової угоди, сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень в рахунок грошової компенсації частки ОСОБА_2 у спільній сумісний власності, якою є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв.м.
- зобов`язати ОСОБА_1 перерахувати вказану суму компенсації на користь ОСОБА_2 через банківську установу на банківський рахунок останнього.
При цьому, в ході розгляду даної справи, на підставі ухвали Нікопольського міськрайононого суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року були вчиненні заходи забезпечення позову, які постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року були змінені в частині обраного судом способу забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , на інший спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірної квартири, а саме: було заборонено ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі -продажу від 04 травня 2001 року за № 159456 Нікопольська філія ТБ «Українська».
07 липня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що підстави для застосування відповідних заходів відпали, так як між нею та позивачем по справі, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року, яка набрала законної сили 26 червня 2026 року, було затверджено мирову угоду та провадження у справі було закрито.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, приходить до наступного.
Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи той факт, що по справі 11 червня 2026 року прийнято рішення про затвердження мирової угоди між сторонами та, у відповідності до ст.207, ч.2 ст.256 ЦПК України, провадження по справі закрито, то суд вважає, що, на даний час, обставини змінились, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року, яка постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року була змінена, в частині обраного судом способу забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , на інший спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірної квартири, а саме: заборонити ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04 травня 2001 року за № 159456 (Нікопольська філія ТБ «Українська»).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал