Справа №197/551/26
провадження №2/197/609/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА
24 липня 2026 року
приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гері О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Ушакової Т.М.,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представниці позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та
встановив:
Представниця позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 головуючим у справі визначено суддю Герю О.Г.
Суддею Герею О.Г. до проведення підготовчого засідання у справі заявлено самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, до визначеної дати проведення підготовчого засідання представник відповідачки ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду заяву про відвід головуючому судді, в якому зазначив, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді чи заінтересованості у результаті розгляду справи з підстав того, що, на його думку, був порушений порядок визначення судді для розгляду справи шляхом маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями з метою зміни судді.
В задоволенні заяви про відвід головуючого судді - Гері О.Г., було відмовлено.
Однак, вказана обставина може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді при подальшому розгляді справи та винесення останнім відповідного рішення у справі.
Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частинами 8 і 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.
Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гері О.Г. у цивільній справі №197/551/26 за позовною заявою представниці позивача Галач Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я: О.Г. Геря