номер провадження справи 14/88/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2026 Справа № 908/1524/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Сушко Лариса Миколаївна, розглянувши матеріали заяви
боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
За участю представників сторін: ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 ордер від 06.07.2026.
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Заява ОСОБА_1 містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а саме, арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, /свідоцтво № 190 від 12.02.2013 року, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 305 /.
Ухвалою суду від 01.07.2026. прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Присвоєний справі номер провадження 14/88/26. Підготовче засідання суду призначено на 14.07.2026. о 10-20. Зобов`язано боржника надати оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відомості про членів сім`ї, інформацію про майно членів сім`ї, отриману з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри); суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; повідомити про обставини, що стали підставою звернення до суду, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію та докази щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; відомості з Українського бюро кредитних історій, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.
13.07.2026. від боржника надійшли пояснення по справі у яких він просить суд долучити додаткові докази, а саме: Довідку про доходи від 12.06.2026., Кредитну історію.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, проаналізувавши матеріали справи, у тому числі, долучені до заяви документи, суд зазначає наступне.
Статтею 115 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності); 3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду; 4) перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: 1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; 2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; 3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; 4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; 5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; 6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; 7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; 9) копія трудової книжки (за наявності); 10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; 11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; 12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; 13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; 14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
Як вбачається із поданої боржником заяви, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади № 2026/009961278 від 16.06.2026 року, РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до Конкретизованого списку кредиторів та боржників - ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості перед 14 фінансовими установами, яка становить 798 006,29 грн., а саме перед: ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", ТОВ "НОВА ПЕЙ КРЕДИТ", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ". ПЕРВИННІ КРЕДИТОРИ: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" ТОВ "МІЛОАН" ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" ТОВ "ФК "ФІНБУСТ" ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" ТОВ "ІННОВА-НОВА" ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС".
До членів моєї сім`ї належать наступні особи, завчасно повідомляю про відсутність спільного побуту та доходів: Мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області від 11 жовтня 1996 року, РНОКПП - НОМЕР_3 ; (додається) Сестра - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до паспорта серії НОМЕР_4 , виданий Токмацьким РВ УДМС України в Запорізькій області від 02 жовтня 2012 року, РНОКПП - НОМЕР_5 ; (додається) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ID-картки № НОМЕР_6 , орган, що видав: 2339, дата видачі: 26.11.2020 року, РНОКПП - НОМЕР_7 ; (додається) Повідомляю суд, що до членів моєї сім`ї також, належав: Батько - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до Свідоцтва про смерть НОМЕР_8 від 18.03.2003 р.; (додається).
Станом на день подання цієї заяви транспортні засоби, відповідно до інформації з Довідки № 31/29/2341/26-11021-2025 від 27.05.2025 року, виданої ТСЦ Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, (додається) щодо зареєстрованих транспортних за ОСОБА_1 , транспортні засоби не зареєстровані.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 481839296 від 15.06.2026 року (додається) щодо ОСОБА_1 , записи щодо майна на праві власності відсутні.
Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 12.06.2026 року (додається), та Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб № 1758 9573 7673 2782 від 12.06.2026 р. (додається), ОСОБА_1 - працевлаштований в ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на посаді «Помічник машиніста тепловоза, машиніст тепловоза». Загальномісячний дохід - 30 309,73 грн.
Виявлено наступні рахунки в банках, які відкриті на ОСОБА_1 та залишки на рахунках: 1. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - НОМЕР_9 - (-8 495,08) грн. 2. ТОВ «НОВА ПЕЙ» - НОМЕР_10 - 0,00 грн. 3. АТ «ПУМБ» - НОМЕР_11 - 34,29 грн. 4. АТ «ІДЕЯ БАНК» - НОМЕР_12 - 50,50 грн. 5. АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» - НОМЕР_13 - 0,00 грн.
Враховуючи зазначені обставини, боржник повідомляє Господарський суд про те, що у даній справі він звертається із заявою на підставі пунктів 2, 3 та 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, оскільки, маючи ряд зобов`язань боржника перед його кредиторами станом на день подання цієї заяви загальна сума заборгованості за усіма кредитними зобов`язаннями складає 798 006,29 грн.
За змістом ч. 1 ст. 115 та ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Згідно ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
При цьому, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.
Відтак, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 13, ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам ст. 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ.
Частиною 4 ст. 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
Наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Тобто, саме на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам ст.ст. 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 5 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29.07.2021 у справі №909/1028/20, від 26.05.2022 у справі №922/1426/21, від 11.01.2024 у справі №924/622/23, від 11.07.2024 у справі №909/1179/23.
Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.
Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також із тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
У свою чергу способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч.3 ст.116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
Отже наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).
Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).
Водночас згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Як було зазначено вище, що підставою звернення заявника з заявою до місцевого господарського суду є п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.115 КУзПБ, а саме: припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
Отже, для встановлення підстави для відкриття провадження у справі:
- за п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (правочини); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (умови правочинів); дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів.
У свою чергу, дані обставини мають підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, відповідні правочини, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів та будь-які інші докази, що у сукупності доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань упродовж строку та у розмірі визначеному п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ перед усіма зазначеними ним кредиторами;
- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули або вплинуть на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.
Відповідно до Конкретизованого списку кредиторів та боржників - ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості перед 14 фінансовими установами, яка становить 798 006,29 грн., а саме перед: ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ - КАПІТАЛ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", ТОВ "НОВА ПЕЙ КРЕДИТ", АТ "ІДЕЯ БАНК", АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ". ПЕРВИННІ КРЕДИТОРИ: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "ФК "ФІНБУСТ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "ІННОВА-НОВА", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС".
Проаналізувавши конкретизований список кредиторів та долучені до заяви документи суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано всі допустимі докази, зокрема, правочини, які зазначені нам у списку кредиторів, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів на підставі яких можливо встановити наявне у нього зобов`язання перед кредиторами.
Так, заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "НОВА ПЕЙ КРЕДИТ", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" не підтверджена жодними належними доказами.
Так, Листом від 25.02.2026. АТ «ІДЕЯ БАНК» повідомило ОСОБА_1 що виписки з рахунку щодо погашення заборгованості та оригінал договору він може отримати у відділенні банку, після ідентифікації. Доказів звернення Боржника до відділенні АТ «ІДЕЯ БАНК» для отримання виписки по рахунку щодо погашення заборгованості та оригіналу договору ОСОБА_1 не надано.
Заборгованість перед ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" підтверджується довідкою №26/02-350 від 27.02.2026. відповідно до якої ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" підтверджує лише факт проведення платежу на суму 6000,00грн., проте у конкретизованому списку кредиторів ОСОБА_1 зазначає про заборгованість у розмірі 38 460,00 грн.
Надана заявником у якості доказу УБКІ (Українське бюро кредитних історій) може бути доказом у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.
Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21 зазначив, що оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Верховний Суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.
Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі (постанова КГС ВС від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).
Проаналізувавши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що вони не є належним доказом припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, та мають неточну та неповну інформацію.
З огляду на зазначене, без необхідних доказів, суд не може встановити факт наявності заборгованості і як наслідок те, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.
Крім того, суд звертає увагу на наступне: у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.
Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).
Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).
Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Так, в обгрунтування обставин, що стали причиною неплатоспроможності та підставою звернення до суду, ОСОБА_1 зазначає наступне: з метою отримання додаткового доходу він долучився до діяльності, яка рекламувалася через Telegramканал як можливість заробітку в мережі Інтернет. Суть запропонованої роботи полягала в тому, що необхідно було перераховувати власні кошти на вказані рахунки для придбання певного цифрового контенту (фільмів), після чого через короткий проміжок часу здійснювався їх умовний «продаж», а учаснику обіцяли повернення вкладених коштів разом із прибутком. На початковому етапі для виконання завдань використовувалися незначні суми коштів, які дійсно поверталися на рахунок разом із невеликим доходом. Це створило в нього переконання щодо реальності та законності запропонованого способу заробітку. Згодом організатори почали пропонувати завдання із більшими сумами вкладень, пояснюючи це можливістю отримання більшого прибутку. Для виконання таких завдань він почав використовувати кредитні кошти, отримані в банках та мікрофінансових організаціях, розраховуючи на швидке повернення вкладених коштів та подальше погашення кредитів. Однак після перерахування чергової значної суми коштів обіцяне повернення грошей не відбулося. Представники проєкту повідомили, що для розблокування коштів та їх повернення необхідно здійснити додатковий платіж. Сподіваючись повернути вже вкладені кошти, він продовжив виконувати їхні вимоги та здійснювати нові перекази. Кожного разу йому надавали запевнення, що після внесення чергової суми всі кошти будуть повернуті разом із заробленим прибутком. Оскільки на той момент сума вже втрачених коштів була значною, він перебував у стані сильного психологічного напруження та паніки, побоюючись втратити всі вкладені гроші. Саме цим скористалися шахраї, маніпулюючи бажанням повернути вже витрачені кошти та переконуючи здійснювати нові платежі. У результаті він залучав нові кредитні кошти для виконання вимог шахраїв, проте жодних обіцяних виплат так і не отримав. Після усвідомлення факту шахрайства ОСОБА_1 припинив будь-які перекази, однак на той момент вже мав значні кредитні зобов`язання перед банківськими установами та мікрофінансовими організаціями. Звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є вимушеним кроком, спрямованим на законне врегулювання заборгованості та відновлення фінансової стабільності.
Так, згідно Конкретизованого списку кредиторів ОСОБА_1 у період березень 2025 року отримав 208 147 грн. кредитних коштів.
Відповідно довідки NovaРay про рух коштів на рахунку від 17.06.2026. та довідки МоноБанк про рух коштів по картці від 16.02.2026р. значні суми коштів перераховані ОСОБА_1 фізичним особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , або на власний рахунок на картку НОМЕР_14 .
Жодних доказів долучення ОСОБА_1 до діяльності, яка рекламувалася через Telegramканал як можливість заробітку в мережі Інтернет та перерахування для участі у такій діяльності кредитних коштів матеріали справи не містять. Крім того, жодних звернень ОСОБА_1 до правоохоронних органів за фактом шахрайства відсутні.
Як встановлено судом, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору, середній розмір заробітної плати ОСОБА_1 за квітень - травень 2026 р., після сплати податків становить 34 795,38 грн.
При цьому, згідно плану реструктуризації боргів, доданого ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, загальні доходи боржника (в місяць) складають 30 309,73 грн., загальні витрати боржника (в місяць) - 25 320,00 грн. Сума, яка буде виділятись для погашення вимог кредиторів (в місяць) - 4 989,73 грн. Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів - 498 952,49 грн.
Отже, з огляду на вищезазначене, суд ставить під сумнів доброчесність ОСОБА_1 .
Суд вважає, що наданий до заяви план реструктуризації боргів, засвідчує про зловживання правом ОСОБА_1 на доступ до суду зі зверненням із заявою про його неплатоспроможність за формальними ознаками та створення умов щодо порушення інтересів кредиторів на отримання належного боргу повністю або частково з боржника.
На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у наданні фіктивного та не виконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, пасивній участі боржника в цій процедурі.
Суд звертає увагу, що вказане вище не може залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд не позбавлений можливості надавати оцінку поведінці боржника у разі розгляду судом заяви боржника про його неплатоспроможність у підготовчому засіданні: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
Згідно із положеннями частин четвертої статті 119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:
1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;
4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
Виходячи із вищенаведених встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що боржником належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами в розумінні положень ст. 76-79 ГПК України не доведено наявності правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, у відкритті провадження про його неплатоспроможність слід відмовити.
Разом з тим, суд роз`яснює боржнику, що згідно із частиною сьомою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 1, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Копію ухвали надіслати боржнику, ГУ ДПС у Запорізькій області, арбітражному керуючому Белінській Н.О., ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «СВЕА ФІНАНС», ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», ТОВ «НОВА ПЕЙ КРЕДИТ», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повна ухвала складена 27.07.2026.
Суддя Л.М. Сушко