Справа № 344/20132/24
Провадження № 2/344/370/26
У Х В А Л А
23 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Атаманюка Б. М.,
секретаря Солонинко С.А.,
за участі
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Вінтоняка Н.М.,
позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Іванців М.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 08.11.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2025 об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.04.2025 призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено. Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.04.2025 змінено в частині визначення експертної установи. Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 поновлено провадження по справі у зв`язку із відсутністю у Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України судового експерта, який має прав на проведення призначеної експертизи.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2025 призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено. Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2025 залишено без змін.
09.10.2025 ухвалу направлено на виконання до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи.
03.07.2026 від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2026 поновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.
21.07.2026 позивач за об`єднаним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне нерухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; комора №l 167, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , право власності на 1/2 (одну/другу) частину трьохімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 88.7 кв.м., житловою 52,4 кв.м.. Визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 (одну/другу) частину комори №1167 в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 3.1 кв.м. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесені всі судові витрати.
22.07.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суд заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбане ними за час шлюбу, шляхом виділення ОСОБА_1 , трикімнатної квартира за адресою : АДРЕСА_1 , а також комори № 1167 у підвальному поверсі загальною площею 3, 1 м.кв за адресою : АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , а також комору № НОМЕР_2 у підвальному поверсі загальною площею 3,1 м7 за адресою: АДРЕСА_2 ; Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбане ними за час шлюбу, шляхом виділення ОСОБА_2 , однокімнатної квартира та комори LXXIXa за адресою : АДРЕСА_4 та визнання за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру та комору LXXIXa за адресою: АДРЕСА_5 ; В порядку поділу майна подружжя стягнути зі ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , компенсацію 1/2 різниці вартості спільного нерухомого майна подружжя, що підлягає поділу в розмірі 72 285 (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят п?ять) гривень, та компенсацію 1/2 різниці вартості спільного іншого (рухомого) майна подружжя, що підлягає поділу в розмірі 36 995 ( тридцять шість тисяч дев?ятсот дев?яносто п?ять) гривень.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за розгляд цивільної справи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вінтоняк Н.М., у підготовчому судовому засіданні підтримали подану заяву про збільшення позовних вимог, просив суд прийняти таку заяву до розгляду та здійснювати розгляд справи із врахуванням збільшених позовних вимог.
Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Іванців М.В. у підготовчому судовому засіданні підтримали подану заяву про зміну позовних вимог, просили суд прийняти таку заяву до розгляду та здійснювати розгляд справи із врахуванням змінених позовних вимог.
Вислухавши сторони та представників сторін, оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяв про збільшення та зміну позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.
Приписами ст. 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.
Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим прийняти заяви сторін про збільшення та зміну позовних вимог подані сторонами по справі до розгляду, оскільки розгляд даної справи по суті не розпочинався, сторони скористалися своїми процесуальним правами, що відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.
У зв`язку із прийняттям до розгляду заяв про зміну та збільшення позовних вимог сторін, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 117 вересня 2026 року.
Керуючись ст. ст.43,49,258-261,263,352-355 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна.
В подальшому розглядати справу за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ нерухомого майна з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 21.07.2026.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.07.2026.
Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 17 вересня 2026 року.
Викликати у судове засідання сторони.
Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали мають право подати письмовий відзив на заяву про збільшення позовних з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідачів на заяву має право подати відповідь на відзив.
Відповідачі у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богдан АТАМАНЮК