Ухвала № 138538202 у справі № 715/459/25 від 27.07.2026

Справа № 715/459/25

Провадження № 2-п/715/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.06.2026 року у справі № 715/459/25,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2026 року. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 жителя с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області, на користь ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 19 432 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 80 копійок. Із вказаним заочним рішенням суду відповідач не погоджується, вважає його незаконним, не обгрунтованим та ухваленим за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам спірних правовідносин. Вказує, що заочне рішення відповідач отримав в приміщенні суду 01 липня 2026 року. Вказує, що ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Онофрей В.К., та повністю довірив ведення судової справи адвокату. Однак, як стало відомо ОСОБА_4 лише після ухвалення заочного рішення, його представник без його відома та погодження неодноразово подавав клопотання про перенесення розгляду справи, не підготував та не подав до суду відзив на позовну заяву з викладом його заперечень і доказів, чим фактично самоусунувся від виконання своїх професійних обов`язків. Про реальний стан розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення ОСОБА_4 повідомлено не було, що позбавило його можливості вчасно зреагувати на недобросовісні дій представника. Вказує, що суд при ухвалені заочного рішення був позбавлений можливості дослідити докази ОСОБА_4 та заперечення, які спростовують заявлені ОСОБА_5 вимоги, оскільки останньою було порушено умови договору щодо передачі транспортного засобу із несправностями, які ОСОБА_4 вимушений був за власні кошти усувати. Позивачем не доведено, що автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 фактично був переданий відповідачу. На підставі викладеного, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2026 року. Прийняти заяву про скасування заочного рішення та скасувати заочне Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2026 року у справі № 715/459/25.

16.07.2026 року від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення, згідно якої вказує, що сторона відповідача не була повідомлена про час та місце і дату розгляду справи, яке було призначене на 01.06.2026 року, а тому не знали про необхідність з`явитися у судове засідання в день, коли судом було прийнято заочне рішення у справі. Судом при ухвалені заочного рішення не взято до уваги заперечення сторони відповідача, які усно були заявлені при розгляді справи. Вказав, що хоч між сторонами був укладений 22.12.2024 року договір купівлі - продажу транспортного засобу але сторони не досягли домовленості щодо істотних умов договору, укладення та оформлення якого договору підлягає державній реєстрації та здійснюється безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів. Фактично сторони домовились що в майбутньому після здійснення повної оплати за транспортний засіб, що є об`єктом договору, право власності на нього виникне у покупця та підлягатиме реєстрації у відповідних Регіональних центрах МВС України. Хоч ОСОБА_4 і заплатив аванс за транспортний засіб у розмірі 5000 доларів США, станом на сьогодні відповідач, власник транспортного засобу відмовляється передати йому автомобіль, в тому числі їхати до центру МВС з ним щоб здійснити перереєстрацію автомобіля на нього з метою переходу права власності на автомобіль, а тому за обставин відсутності передачі йому транспортного засобу та переходу права власності на транспортний засіб на відповідача, у нього не відсутній обов`язок щодо сплати 9000 доларів США за казаним договором купівлі продажу транспортного засобу. Вказані обставини при ухваленні заочного рішення судом було залишено без уваги. За таких обставин, позов є необгрунтованим, а обставини викладені у позовній заяві грунтуються на припущеннях позивача. Тому у задоволенні слід відмовити. Просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду від 01.06.2026 року у цивільній справі № 715/459/25. 27.07.2026 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої вказав, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення Відповідач стверджує, що транспортний засіб фактично йому не передавався, а укладений між сторонами договір купівлі- продажу за своєю правовою природою є лише попереднім договором або договором про намір укласти договір у майбутньому. Зазначені доводи повністю спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами, що існували між сторонами. Так, 15 червня 2024 між ОСОБА_5 (як наймодавцем) та ОСОБА_4 (як наймачем), було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, автомобіля марки Volkswagen, тип Crafter, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , повна маса, кг - 3500, маса без завантаження, кг - 2216, категорія- МІ, об`єм двигуна, куб. см- 1968, колір - білий, кількість сидячих місць з місцем водія - 9, тип кузова - (D.4), особливі відмітки - загальний легковий пасажирський, рік випуску - 2011, дата першої реєстрації в Україні - 29.01.2022р., реєстраційний номер - СЕ8287Е. Автомобіль, що передавався в найм (оренду), належав ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого МРЕВ м. Чернівці 15.06.2024. Договір найму (оренди) укладено строком на 1 рейс (орієнтовно до 7 календарних днів) з 15.06.2024 - дня передачі автомобіля ОСОБА_4 по 21.06.2024 включно. Після завершення строку договору ОСОБА_4 не повернув транспортний засіб наймодавцеві, однак сторони досягли домовленості про матеріальне відшкодування вартості автомобіля, що було оформлено належним чином.

Так, 21 червня 2024 ОСОБА_4 власноручно підписав розписку, у якій підтвердив свій обов`язок сплатити ОСОБА_5 кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, суму оцінки автомобіля який брався в оренду за договором найму (оренди) транспортного засобу в період з 15.06.2024р. по 21.06.2024р. Надалі, 02 грудня 2024 сторони уклали договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, який був нотаріально посвідчений Войціховським А.В., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим №5715. Таким чином, твердження Відповідача про те, що автомобіль ніколи не передавався йому у володіння, не відповідають дійсності та повністю спростовуються укладеним договором найму, фактом користування транспортним засобом, власноруч підписаною розпискою про компенсацію його вартості, а також подальшим укладенням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. На підставі викладеного. просив суд відмовити у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01 червня 2026 року та залишити заяву без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що доводи заявника фактично зводяться до переоцінки вже встановлених судом обставин та спрямовані на уникнення виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду заяви судом встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу за реєстровим номером №5715 від 02.12.2024 року в сумі 9000 (дев`ять тисяч )доларів США, а також судові витрати в розмірі 3743 (три тисячі сімсот сорок три) гривні 62 копійки.

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного чину врученого повідомлення відповідачу по справі про дату та час судового засідання, результатами якого було винесено заочне рішення суду. Крім цього, представники відповідача в судовому засіданні вказували на те, що в матеріалах справи відсутні відомості які підтверджують факт передачі транспортного засобу, при цьому представник позивача вказав, що такі докази є, і він готовий їх надати суду.

З огляду на вище викладене та враховуючи в сукупності обставини, на які заявник посилається та які встановлені в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.06.2026 року у справі № 715/459/25 - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2026 року.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.06.2026 року у справі №715/459/25, провадження № 2/715/20/26 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та додаткове рішення в даному провадженні від 12.06.2026 року -скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 03.09.2026 року о 09:50 годині року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: