УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12627/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" і Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026
за позовом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ХХІ"
про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2026 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 (повний текст складено 11.06.2026) та рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у частині задоволення позовних вимог.
24.06.2026 (через систему ?Електронний суд?) Київська міська прокуратура (далі - Прокуратура, скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 (повний текст складено 11.06.2026) та рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2026 касаційну скаргу Товариства залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку; надано строк для усунення недоліків.
30.06.2026 (через систему ?Електронний суд?) Товариством до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.
За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України (касаційна скарга Товариства) і пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України (касаційна скарга Прокуратури), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Крім виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржники у своїх скаргах також наводять такі підстави касаційного оскарження, як те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має дня них виняткове значення.
Разом з тим суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а - г" цієї частини.
Оскільки у даній справі судові рішення, що оскаржуються, не підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом, справа не є малозначною та не відноситься до тих, у яких ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведені скаржниками підстави касаційного оскарження про те, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має для них виняткове значення не дає правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Водночас, Товариством заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026, яке обґрунтовано тим, що 19.06.2026 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 08.04.2026 у справі №910/12627/25 видано наказ (стаття 327 ГПК України), яким Товариство зобов`язано повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,1611 га (кадастровий номер [номер приховано]:78:194:0009) шляхом звільнення її від будівель і споруд, право власності на які зареєстровано за відповідачем-1, тобто фактично шляхом їх знесення; у разі відкриття виконавчого провадження та фактичного знесення спірних будівель до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, а також у разі подальшого задоволення касаційної скарги Товариства та скасування оскаржуваної постанови, відновлення попереднього стану та повернення знесеного майна буде об`єктивно неможливим, а перегляд справи в касаційному порядку - позбавленим практичного значення для скаржника; отже зупинення виконання оскаржуваної постанови забезпечить збалансованість інтересів сторін, запобіжить настанню незворотних наслідків для скаржника та не призведе до жодної істотної шкоди інтересам позивача, оскільки спірна ситуація триває без істотних змін протягом тривалого часу, а питання про поновлення виконання постанови суд касаційної інстанції вирішить одночасно з ухваленням постанови за результатами касаційного перегляду.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Відповідно до положень частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026, ураховуючи характер правовідносин та викладені у клопотанні доводи, які є обґрунтованими, а також зважаючи на те, що внаслідок виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, поворот його виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання та можливість зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзивів на касаційні скарги в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначених відзивів.
Дана ухвала постановлена Верховним Судом у розумні строки після виходу визначеної колегії суддів з відпустки.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301, 332 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" і Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України (касаційна скарга Товариства) і пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України (касаційна скарга Прокуратури).
2 Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" і Київської міської прокуратури в одне касаційне провадження.
3. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2026 року об 11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №10 (кабінет №332).
4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛТ МАЙЕР ГРУП" про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково, зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати матеріали справи №910/12627/25 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.
6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги, такі відзиви та докази надсилання їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи, мають бути подані до Касаційного господарського суду через систему "Електронний суд" або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 17.08.2026.
7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач