Справа № 487/4449/26
Провадження № 2/487/3106/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого-судді А.А. Лагоди
секретаря К.Е. Мамчур,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Миколаївська міська рада, про поділ земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2026 сторона позивача звернулась до суду із вищезазначеним позовом, просить суд здійснити розділ земельної ділянки між співвласниками і землекористувачами, для чого призначити судово-технічну експертизу, доручити її проведення Миколаївській ТПП експерту Лесків С.А. з поставленням питання «Чи можливий розділ земельної ділянки між землекористувачами і співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток і усталеного порядку користування земельною ділянкою?».
Позов обґрунтовано тим, що позивач є співвласником 56/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно договору про поділ майна від 31.05.2024. інша частина 44/100 належить ОСОБА_2 . Сторони користуються земельною ділянкою 894кв.м. під будівлями 251кв.м., під будинком 166кв.м., під господарськими будівлями 86кв.м., під двором 320кв.м. згідно техпаспорту від 11.05.2006 (інвентаризаційна справа №22032 від 11.05.2006). Позивач зазначає, що між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, оскільки сторони не можуть дійти згоди стосовно розподілу земельної ділянки та визначення меж користування нею відповідно до належних їм часток у праві спільної власності. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.
11.06.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.
22.06.2026 від сторони позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків з додатками.
Ухвалою суду від 24.06.2026 по справі відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2026.
09.07.2026 до суду від представника третьої особи Миколаївської міської ради Коновал Д.О. надійшли пояснення. Представник третьої особи зазначає, за інформацією наданої від департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (службова записка від 06.07.2026 вн. № 40611/12.01-17/26-2), за даними відділу земельних відносин та землеустрою управління
земельних відносин департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, за період з 1992 по 2026 роки, інформація щодо надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у власність або оренду, чи інше користування на правах емфітевзису, суперфіції відсутня та земельна ділянка не перебуває у стадії приватизації.
28.07.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ютовця О.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що від сторони позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Щодо повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви про повернення сплаченого судового збору
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Миколаївська міська рада, про поділ земельної ділянки - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №0.0.4314970683.1 від 16.04.2026 в сумі 1211,20грн. та квитанції до платіжної інструкції №2.722825641.1 від 22.06.2026 в сумі 3139,16грн., який сплачено через АТ «ПриватБанк» за реквізитами: Отримувач - Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача [рахунок приховано]; Призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Суд.збір за позовом ОСОБА_1 , Заводський районний суд м. Миколаєва.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.А. Лагода