28.07.2026
Справа № 482/1980/20
Номер провадження 2-р/482/3/26
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2026 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 31 грудня 2025 року у справі №482/1980/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просила роз`яснити рішення суду від 31 грудня 2025 року у справі №482/1980/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині порядку та способу його примусового виконання, а саме: чи покладає вказане рішення суду на ОСОБА_2 обов`язок передати виділене у власність ОСОБА_3 майно у її володіння та чи зобов`язаний виконавець здійснити примусове вилучення та передачу цього майна.
На обґрунтування заяви вказувала, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2025 року у справі №482/1980/20 (суддя Сергієнко С.А.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. Серед іншого вирішено здійснити поділ рухомого майна, виділивши у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ( адреса: АДРЕСА_1 ), та визнати за нею право власності на наступне рухоме майно:
комбайн кормозбиральний КІР-1.5, 2009 року випуску, вартістю 24752 грн.;
причіп вантажний Лидер УВН 810082, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 19915 грн.;
причіп тракторний ПСЕ-12,5, 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 11665 грн.;
комбайн Нива СК-4, 2006 року випуску, без номерного знака, вартістю 45521 грн.;
сівалку зернову С3-3,6, 2005 року випуску, вартістю 12746 грн.;
бочку для перевезення води об`ємом 3 м.куб, 2006 року випуску, вартістю 15079 грн.;
плуг трикорпусний навісний ПЛН-3-35, 1988 року випуску, вартістю 10527 грн.;
дизель-генератор А416, 2011 року випуску, вартістю 12368 грн.;
зерноочисну машину ОВП-20, 2010 року випуску, вартістю 14794 грн.;
зерновий навантажувач, 2010 року випуску, вартістю 18891 грн.;
оприскувач навісний 600 л., 2007 року випуску, вартістю 15932 грн.;
мульчувач TECHNOS MP, 2017 року випуску, вартістю 53345 грн.;
агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,5Н, 2015 року випуску, вартістю 15932 грн.;
причіп для перевезення соломи 2 ПТС 4-45, 2006 року випуску, вартістю 11380 грн.;
автомобіль вантажний бортовий МАЗ 5334, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 42676 грн.;
розкидач мінеральних добрів МВУ-0,5, 2005 року випуску, вартістю 7226 грн.;
косарку роторну НОМЕР_5 , 2009 року випуску, вартістю 8749 грн.;
автомобіль ГАЗ-53, 2009 року випуску, без номерного знака, вартістю 8535 грн.;
культиватор КРН 5,4, 2005 року випуску, вартістю 13656 грн.;
дискову борону БДТ-3, 2005 року випуску, вартістю 13315 грн. (всього на суму 377004 грн.)
Рішення суду набрало законної сили «22» квітня 2026 року, у зв`язку з чим судом було видано виконавчий лист.
На підставі вказаного виконавчого листа ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Проте листом-повідомленням державного виконавця від 18.06.2026 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ. Виконавець мотивував відмову тим, що резолютивна частина рішення суду та виконавчий лист містять лише формулювання «здійснити поділ майна, виділивши у власність», але не містять чітко визначених законом заходів примусового виконання (наприклад, зобов`язання передати майно, вилучити його або не чинити перешкод у користуванні). Це, на думку виконавця, унеможливлює вчинення виконавчих дій.
Оскільки на даний момент рішення суду є незрозумілим для органу примусового виконання в частині механізму його реалізації, виникла нагальна потреба у його роз`ясненні судом без зміни його суті. Роз`яснення необхідне для розуміння того, які саме примусові заходи (вилучення майна, зобов`язання передати майно тощо) мають бути вжиті виконавцем для забезпечення її права власності.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 роз`яснити вказане рішення суду в частині порядку та способу його примусового виконання, а саме: чи покладає вказане рішення суду на ОСОБА_2 обов`язок передати виділене у власність ОСОБА_3 майно у її володіння та чи зобов`язаний виконавець здійснити примусове вилучення та передачу цього майна.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про підтримання своєї заяви та розгляд без її участі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи № 482/1980/20, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. Серед іншого, здійснено поділ рухомого майна, виділено у власність ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на перелічене в рішенні рухоме майно (сільськогосподарську техніку, обладнання та транспортні засоби) на загальну суму 377 004 грн.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Надаючи правову оцінку вимогам заяви, суд керується статтями 18, 271 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, якщо воно є незрозумілим.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в сталій практиці Верховного Суду, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні нечіткості, двозначності або виправленні текстуальних помилок, що ускладнюють його сприйняття. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не може торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду, або змінювати суть ухваленого рішення.
Суть роз`яснення полягає в тому, що суд, не змінюючи змісту рішення, викладає його у більш повній і чіткій формі, яка усуває перешкоди для його розуміння та подальшого виконання.
Аналізуючи зміст рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2025 року, суд зазначає, що правовим наслідком ухвалення судового рішення про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі є припинення права спільної сумісної власності сторін на це майно та виникнення у кожної зі сторін особистої приватної власності на конкретно визначені об`єкти (або частки).
Виділення майна в натурі одній зі сторін за своєю суттю означає автоматичне припинення права володіння, користування та розпорядження цим майном іншою стороною.
Застосоване у рішенні суду формулювання «здійснити поділ рухомого майна, виділивши у власність ОСОБА_1 ... та визнати за нею право власності» за своїм правовим змістом не є суто декларативним (таким, що лише констатує факт). Воно є перетворювально-зобов`язальним судовим актом, який встановлює новий правовий статус майна і покладає на учасників спору обов`язок привести фактичні правовідносини у відповідність до цього статусу.
Оскільки судом встановлено, що виділене ОСОБА_1 рухоме майно на момент ухвалення рішення перебувало і на даний час перебуває у фактичному володінні (на території реєстрації/проживання) ОСОБА_2 , правомірна реалізація її права власності є неможливою без фактичного одержання нею цього майна в натурі.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду від 31 грудня 2025 року та чітко деталізувати порядок його розуміння і реалізації: виділення судом конкретного переліку рухомого майна у власність ОСОБА_1 означає, що з моменту набрання цим рішенням законної сили ОСОБА_2 втрачає будь-які правові підстави для володіння та користування зазначеною технікою та транспортними засобами які виділено у власність ОСОБА_1 .
Відповідно, вказане судове рішення покладає на ОСОБА_2 безумовний обов`язок припинити володіння цим майном та передати його ОСОБА_1 за першою її вимогою, а у разі відмови чи ухилення боржника від добровільної передачі - вказане рішення суду є законною підставою для примусового вилучення (стягнення) цього майна органами Державної виконавчої служби або приватним виконавцем у боржника ОСОБА_2 та передачі його стягувачу ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження.
Таке роз`яснення не змінює суті рішення суду, не зачіпає його матеріально-правових висновків та оцінки доказів, а лише усуває двозначність сприйняття резолютивної частини, забезпечуючи ефективний захист прав власника та можливість належного примусового виконання судового акта.
Керуючись статтями 18, 259, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 31 грудня 2025 року у справі №482/1980/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити і роз`яснити вищевказане рішення суду наступним чином:
1) виділення судом конкретного переліку рухомого майна у власність ОСОБА_1 означає, що з моменту набрання цим рішенням законної сили ОСОБА_2 втрачає будь-які правові підстави для володіння та користування зазначеною технікою та транспортними засобами які виділено у власність ОСОБА_1 ;
2) судове рішення покладає на ОСОБА_2 безумовний обов`язок припинити володіння цим майном та передати його ОСОБА_1 за першою її вимогою, а у разі відмови чи ухилення боржника від добровільної передачі - вказане рішення суду є законною підставою для примусового вилучення (стягнення) цього майна органами Державної виконавчої служби або приватним виконавцем у боржника ОСОБА_2 та передачі його стягувачу ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: С.А.Сергієнко