Справа №752/23049/25
Провадження № 2-о/752/66/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24.06.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
з участю секретаря Ільніцької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про встановлення факту перебування на утриманні.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , (надалі за текстом також - заявниця) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просила суд, з урахуванням уточнення вимог:
-встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 з моменту призначення пенсії 02.09.2009 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1.Процесуальні дії у справі
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 головуючим суддею було визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами окремого провадження.
У судовому засіданні 24.06.2025, після дослідження поданих доказів, виступу учасників справи та свідка, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
2.Стислий виклад позиції заявниці та заінтересованої особи
Заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , вела разом із ним спільне господарство, спільний бюджет, однак в силу обставин, чоловік ОСОБА_2 був зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1 .
Заявниця стверджує, що перебувала на утриманні чоловіка, оскільки розмір її пенсії був значно меншим пенсії, яку отримував та віддавав їй чоловік з метою оплати комунальних витрат, придбання одягу та продуктів харчування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим, у заявниці виникла потреба встановлення факту перебування на утриманні покійного чоловіка для звернення до Головного управління ПФУ в м. Києві із заявою про переведення пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника.
3.Фактичні обставини встановлені судом
21.01.2000 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .
Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , він мав зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно Довідки ПФУ про доходи №8420 8326 6644 5422 суд встановив, що розмір пенсії ОСОБА_2 за період з січня 2024 року по березень 2025 року становив 199 905,65 гривень.
Згідно довідки про доходи № 7853 5685 7582 2884 суд встановив, що розмір пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по березень 2025 року становив 40 778,00 гривень.
Згідно показань свідка ОСОБА_3 суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1998 року проживала разом за адресою АДРЕСА_2 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет та піклувалися одне про одного. ОСОБА_2 фактично утримував сім`ю за рахунок своїх доходів. ОСОБА_1 займалася домашнім господарством та не працювала.
4.Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд
Пунктом 2 частини першої статті 315 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Ця категорія справ, відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Як роз`яснено в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Суд визначив, що встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні її покійного чоловіка ОСОБА_2 є необхідним для звернення до Головного управління ПФУ в м. Києві із заявою про переведення пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника і саме у зв`язку з тим, що заявниця не має можливості іншим чином підтвердити цей факт вона звернулася до суду із відповідною заявою.
Згідно статті 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні (стаття 31).
Згідно статті 31 вказаного Закону члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.
Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію.
Частиною першою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається зазначеним у частині другій цієї статті членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності у годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії у разі встановлення III групи інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та зазначеним у частині другій цієї статті членам сім`ї особи, якій відповідно до Закону України "Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин" надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.
Згідно пункту 2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються відомості про місце проживання (разом з годувальником за однією адресою), зазначені у пункті 2.22 цього розділу, або документи, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання особи, зокрема органом місцевого самоврядування, що підтверджують такий факт. У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.
Суд встановив, що заявниця зверталася до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» із заявою від 25.05.2025 на проведення обстеження факту спільного проживання із ОСОБА_2 , проте листом від 26.05.2025 отримала відмову у зв`язку з відсутністю у комунального підприємства правових підстав для цього.
Згідно сформованої судової практики повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.
Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.
Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц, підстави для відступу від якого відсутні.
Заявниця у поданій заяві та у судовому засіданні стверджувала, що вона з 1998 року спільно проживала із ОСОБА_2 та перебувала на його утриманні, оскільки розмір її пенсії не дозволяв їй забезпечити належний рівень життя.
У судовому засіданні суд заслухав показання свідка ОСОБА_3 який повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1998 року проживала разом за адресою АДРЕСА_2 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет та піклувалися одне про одного. ОСОБА_2 фактично утримував сім`ю за рахунок своїх доходів. ОСОБА_1 займалася домашнім господарством та не працювала.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У Постанові від 30.05.2024 у справі № 990/49/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла обґрунтованого висновку про те, що як обов`язок із доказування потрібно розуміти закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Судом встановлено, що заявниця протягом тривалого часу, а саме, з 02.09.2009 до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого чоловіка, ОСОБА_2 , дійсно перебувала на його утриманні, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами та показами свідків. Розмір пенсії заявниці не дозволяв їй забезпечувати належний рівень життя.
Висновки за результатами розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявниця посилалася як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні заяви.
Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд вважає встановленим факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) з 02.09.2009 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись статтями: 256, 259,294, 315 - 319 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) з 02.09.2009 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.О. Чекулаєв