УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
27 липня 2026 р. Справа № 120/11238/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправність дій відповідача щодо виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у неповному обсязі в межах бюджетних асигнувань.
У позовній заяві позивач зазначив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2025 по справі №120/3077/25, яке набрало законної сили 19.01.2026, відповідач здійснив перерахунок та виплату пенсії з 16.12.2025, застосувавши Постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 про "Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".
Позивач не погоджується з діями відповідача щодо виплати його пенсії із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, тому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести йому виплату пенсії з 19.01.2026 без її застосування.
Із наведених вище обставин слідує, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2025 по справі №120/3077/25.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 по справі №420/29059/24 зауважив, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення, позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.
Повертаючись до обставин цієї справи, суд звертає увагу позивача, що заявлені позовні вимоги, прямо стосуються порядку виконання вже ухваленого судового рішення у справі №120/3077/25.
Суд наголошує, що між сторонами не виникло нового предмета спору та не сформувалися нові правовідносини, оскільки позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву в порядку ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №120/3077/25, а не звертатися до суду з окремим позовом.
Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19 та ряду інших.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі №826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таким чином, ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях.
В той же час, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2026 у справі № 200/3972/25, на які міститься посилання у позовній заяві, викладено щодо правовідносин, які не є подібними до спірних у цій справі, оскільки у справі № 200/3972/25 оскаржувалися дії органу Пенсійного фонду щодо невиплати суми заборгованості з пенсії, яка виникла після призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на виконання рішення суду. Тоді як у цій справі предметом оскарження є дії відповідача щодо виплати перерахованої пенсії на виконання рішення суду, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.03.2025 здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.
Виконання рішення суду у справі № 200/5011/22 обмежувалось призначенням пенсії, через що висновок суду апеляційної інстанції про те, що заявлені у цій справі (№ 200/3972/25) позовні вимоги про виплату недоплаченої пенсії за спірний період мають бути вирішені у порядку контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/5011/22, визнані Верховним Судом помилковими.
Водночас, суд повторно зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/3077/25 одночасно вирішено питання щодо порядку перерахунку та виплати пенсії.
Відтак, з огляду на те, що між сторонами новий спір не виник, а заявлені позовні вимоги та обраний позивачем спосіб захисту у межах даного позову є способом виконання іншого судового рішення, яке набрало законної сили та яким вирішено питання щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України).
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №120/11238/26.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Чернюк Алла Юріївна