Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5532/25
Номер провадження 2-п/299/14/26
У Х В А Л А
28.07.2026 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Бордей О.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2025 року у цивільній справі №299/5532/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Стасюк Ю.П., в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2025 року у цивільній справі №299/5532/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
У поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач не з`явився у судове засідання оскільки жодного повідомлення про дату та час розгляду справи не отримував, не вручено копію позовної заяви з додатками, оскільки позивачкою неправильно вказано місце його проживання.
У позовній заяві позивачка вказала помилкову адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Офіційне та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 є іншим, а саме: АДРЕСА_2 . Зазначені позивачкою відомості щодо будинку АДРЕСА_3 повністю не відповідають дійсності, що підтверджується доданими до цієї заяви доказами.
Суд ухвалив рішення на підставі наявних в позові доказів не врахувавши позицію іншої сторони.
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. У обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є колишнім чоловіком дочки позивачки ОСОБА_3 . Від шлюбу вони мали спільного сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримання, виховання та забезпечення всіх потреб малолітнього онука з її слів здійснює вона, бабуся дитини. Мати дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З вказаних підстав просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 5000 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Також посилається на рішення суду про визначення місця проживання дитини разом з бабусею (позивачкою), справа № 299/261/21.
Позов у справі №299/5532/25 задоволено частково, стягнуто 4000 грн.
Відповідач позов не визнає, проти задоволення категорично заперечує, посилаючись на те, що вимоги позивача не доведені належними та допустимими доказами, а обставини не відповідають дійсності, оскільки дитина проживає разом з ним, перебуває на повному утриманні відповідача.
У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.
Відповідач стверджує саме він займається утриманням, вихованням та забезпеченням всіх потреб малолітнього сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він є його рідним батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07.04.2017 року. Син проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу з реєстру територіальної громади про місце проживання відповідача та копією витягу з реєстру територіальної громади про місце проживання сина відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до копії довідки № 01-20/299 від 05.05.2022 року, яка видана Службою у справах дітей, яка видана ОСОБА_1 в тім, що на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До заяви також додано довідку №49 від 15.06.2026 року, яка видана ОСОБА_5 округом в тім, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований у АДРЕСА_2 , дійсно має слідуючий склад сімі: ОСОБА_4 - син, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 - мати, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 - сестра, ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 - племінник, ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Дитина проживає не з позивачкою, і не перебуває на утриманні бабусі. Станом на сьогодні вже тривалий час позивачка перебуває за кордоном.
Позивачка ввела суд в оману, оскільки безпідставно отримує від відповідача аліменти на утримання дитини. Насправді ОСОБА_2 вихованням та матеріальним забезпеченням ОСОБА_4 не займається. У позовній заяві вона посилається на рішення суду про визначення місця проживання дитини разом із бабусею (справа № 299/216/21).
Проте ОСОБА_1 не було відомо про існування вказаного судового рішення. На сьогоднішній день до суду вже подано заяву про перегляд цього заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2021 року у справі № 299/216/21. У межах тієї справи позивачка зазначила завідомо неправдиву (невірну) адресу проживання відповідача, через що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не знав про нього. Весь цей час дитина фактично проживала разом із батьком (відповідачем), який одноосібно займався його вихованням та утриманням. До бабусі дитина ходила лише несистематично дуже рідко в гості на ночівлю, коли та була на території України.
Сторони на розгляд заяви не з`явилися.
Представник відповідача - адвокат Стасюк Ю.П. подав до суду клопотання про розгляд справи про перегляд заочного рішення без їх участі.
Позивачка та її представник на розгляд заяви не з`явилися.
Вивчивши та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, обстеживши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заявника про неповідомлення про розгляд справи відповідають дійсності, оскільки про розгляд справи повідомлявся у процесуальний порядок шляхом відправлення повістки на адресу, зазначену у позові - АДРЕСА_2 .
В дійсності відповідач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , що стверджується витягом з реєстру територіальної громади, відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру та довідкою про склад сім`ї.
Отже, відповідач про розгляд справи не був повідомлений.
Інші доводи заяви також мають значення для розгляду справи, зокрема те, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні відповідача, що підтверджується довідкою Виноградівської міської ради від 05.05.2022 року.
З врахуванням обставини, що заявник про день розгляду справи не був повідомлений завчасно, подав докази, які мають значення для розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2025 року у цивільній справі №299/5532/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволити.
Заочне рішення Виноградівського районного суду від 23.12.2025 року у цивільній справі №299/5532/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.
Розгляд справи призначити в загальному порядку на 13.30 годину 24.09.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Леньо В. В.