Справа № 344/9994/26
Провадження № 2-а/344/126/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Атаманюка Б. М.,
секретаря Солонинко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 22.05.2026 (поштовим зв`язком) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2026 відкрито спрощене провадження в справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача ОСОБА_1 14.05.2026 року органами ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №1837 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.10.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КуПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.. У вказаній постанові зазначається, що ОСОБА_1 не прибув на ВЛК для визначення належного ступеня придатності до служби. Про існування спірної постанови позивачу стало відомо лише 14.05.2026 року, коли відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, постанова є необґрунтованою та незаконною. Так, 24.10.2025 року позивач ОСОБА_1 був госпіталізований до лікарні, про що є відповідні медичні документи. Позивач не мав змоги бути присутнім при розгляді даної справи та користуватися всіма правами. Крім того, жодних повісток про виклик для проходження ВЛК позивач не отримував, відсутнє направлення його на ВЛК.
Вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КуПАП, а тому просив суд поновити позивачу строк на оскарження зазначеної постанови, визнати протиправною та скасувати постанову, а провадження у справі закрити. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 скористався правом подання відзиву на позовну заяву в якому заперечив щодо задоволення позову мотивуючи тим, що згідно наявних облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відома адреса проживання АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на даний час підлягає призову на військову службу по мобілізації. 23.10.2025 о 18 год. 37 хв. ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками поліції на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП та абз. 3 п. 56, абз. 16 п. 79 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №Е3272481 від 19.08.2025 про доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_4 по розпорядженню, тобто вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1. Проте під час перевірки та звірки військово-облікових даних ОСОБА_1 було встановлено, що позивач протоколом від 24.06.1991 року Тлумацької ВЛК визнаний на підставі статті ТДВ «25в», графи І непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.
На виконання пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» ОСОБА_1 ВЛК не пройшов. На підставі цього оператором групи військового обліку сержантів і солдат запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшим солдатом ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №887 від 24.10.2025, де зазначено: «Під час звірки облікових даних було встановлено, громадянин ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та маючи висновок військово-лікарської комісії "непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час" від 06.02.2004 року не перепройшов військово-лікарську комісію до 05.06.2025 року для визначення належного ступеня придатності до служби у Збройних силах України, тобто не виконав вимоги п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" і абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».
Позивач відмовився проставляти підпис у протоколі та отримувати другий примірник протоколу на руки, пояснень та зауважень до протоколу не подавав, клопотань не заявляв. Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 10 год. 00 хв. 27.10.2025.
27.10.2025 ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, про поважні причини неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у відсутності ОСОБА_1 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено: «Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Нових доказів не подавав та клопотань або пояснень не заявляв. Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглядається із врахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним та маючи статус по військово-лікарській комісії "неприданий в мирний час, обмежено придатний у воєнний час" не перепройшов військово-лікарську комісію до 05.06.2025 для визначення належного ступеня придатності до служби у Збройних силах України, тобто не виконав вимоги п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" і абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію". Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачені ст. 34 КУпАП або відомості про такі обставини відсутні. Згідно вимог ч. 7 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, так як 3-х місячний термін з моменту виявлення (24.10.2025) та рік з моменту вчинення (05.06.2025) адміністративного правопорушення не пройшов. Вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення відбулося в періоду дії особливого період згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р. Враховуючи вище викладене громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».
27.10.2025 тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1837 від 27.10.2025, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 тис. грн. Враховуючи, те що постанова була винесена у відсутності позивача, в подальшому була надіслана згідно квитанції №774[телефон приховано] від 29.10.2025 рекомендованим поштовим відправленням у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП.
Щодо доводів позивача про те, що він про винесену постанову не знав, зі змістом постанови не ознайомлений, а на розгляді справи про адміністративне правопорушення був відсутній, то згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 887 від 24.10.2025, позивач відмовився від отримання та підписання протоколу, про що свідчить відсутність підпису позивача у протоколі.
Що стосується заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, то представник відповідача заперечує проти заявленої суми в розмірі 10 000 грн.
На підставі наведеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.
У відповідності до абз 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-IX, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Судом встановлено, що відповідно до витягу із персонального електронного кабінету в застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 є віськовозобов`язаним, придатним до служби у в/ч забезпеченні, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язка ОЗ, охорони. Дата ВЛК НОМЕР_1 (а.с.16).
На виконання пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-IX, ОСОБА_1 , як громадяни України віком від 25 до 60 років, який був визнаний обмежено придатними до військової служби, зобов`язаний був самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, що ним не було виконано.
Відповідно до довідки про доставлення (супроводження) громадянина до ТЦК та СП, ОСОБА_1 23.10.2025 о 18 год. 37 хв. доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками поліції на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.36).
У протоколі №887 від 24.10.2025 року вказано, що 23.10.2025 о 18 год. 37 хв. ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками поліції на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП та абз. 3 п. 56, абз. 16 п. 79 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №Е3272481 від 19.08.2025 про доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_4 по розпорядженню, тобто вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1. Проте під час перевірки та звірки військово-облікових даних ОСОБА_1 було встановлено, що позивач проколом від 24.06.1991 року Тлумацької ВЛК визнаний на підставі статті ТДВ «25в», графи І непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначили на 27.10.2025 року о 10 год. (а.с.35).
Відповідно до постанови №1837 винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.10.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КуПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.. У вказаній постанові встановлено, що 23.10.2025 о 18 год. 37 хв. ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками поліції на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі ч. 1 ст. 259 КУпАП та абз. 3 п. 56, абз. 16 п. 79 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №Е3272481 від 19.08.2025 про доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_4 по розпорядженню, тобто вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1. Проте під час перевірки та звірки військово-облікових даних ОСОБА_1 було встановлено, що позивач проколом від 24.06.1991 року Тлумацької ВЛК визнаний на підставі статті ТДВ «25в», графи І непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час (а.с.8).
Відповідно до копії фіскального чеку вищезазначену постанову направлено 29.10.2025 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.38).
Згідно постанови старшого державного виконавця Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі від 14.05.2026 року відкрито виконавче провадження ВП №80999325 з виконання постанови №1837 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.10.2025 року (а.с.7).
Як вказано у позові, про існування спірної постанови позивачу стало відомо лише 14.05.2026 року, коли відкрито виконавче провадження. Матеріали справи не місять доказів, які б підтверджували факт вручення постанови ОСОБА_1 раніше, що з урахуванням його пояснень, є підставою для поновлення строку на оскарження постанови.
Також, судом встановлено, що згідно копії витягу з картки виїзду швидкої медичної допомоги №1514/010-18 від 29.10.2025 року до ОСОБА_1 прибувала швидка 30.12.2024 о 13.30 год.(діагноз-епілепсія, стан після судомного нападу); 25.09.2024 11.26 год. (стан після судом); 16.10.2025 о 08.41 год. (діагноз-епілепсія, стан після судомного нападу, забій м`яких тканин підборіддя) (а.с.9).
Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого №2479 ОСОБА_1 було госпіталізовано швидкою допомогою 24.10.2025 року о 01 год.20 хв. (а.с.10).
Згідно виписок і медичних карт стаціонарного хворого №2479 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 24.10.2025 року по 05.11.2025 року, 14.01.2026 по 28.012026 року, 03.02.2026 по 16.02.2026 року, 17.04.2026 РОКУ ОП 23.04.2026 року (а.с.11-15).
Таким чином, судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови (27.10.2025), позивач перебував на стаціонарному лікуванні (зокрема з 24.10.2025 по 05.11.2025), яке було пов`язане з приступами епілепсії, судомними нападами.
Суд вважає, що посадова особа, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, на основі вже наявних даних про стан здоров`я позивача, була зобов`язана приймати такі обставини до уваги, і з урахуванням цього вживати відповідних заходів для забезпечення процесуальних прав цієї особи, в тому числі і забезпечення права на правову допомогу.
З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою відповідача на розгляд справи не забезпечено можливості реалізації позивачем його прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП. Вказані процедурні порушення є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Як наслідок, позивач був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися професійною правничою допомогою.
Зважаючи на вищевказану підставу для скасування оскаржуваної постанови, інші доводи сторін не мають значення для прийняття рішення, а тому суд не надає їм оцінки.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на оскарження постанови та задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови №1837 від 27.10.2025, яка винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 .
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №1837 від 27.10.2025, яка винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КуПАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Богдан АТАМАНЮК