Справа № 953/6186/25
н/п 2-во/953/89/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,
при секретарі судового засідання - Бірукової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоссейн Емілі про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 та виконавчому листі від 11.06.2026 по справі № 953/6186/25,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хоссейн Емілі, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 358504 (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот чотири) грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп, витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 13444 (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на держави судовий збір у розмірі 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за правничу допомогу у розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн 30 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
14 липня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоссейн Емілі про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 та виконавчому листі від 11.06.2026 по справі № 953/6186/25.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що 30.04.2026 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково. Рішення оскаржено не було та набрало законної сили, а також були отримані виконавчі листи. Водночас, у даному судовому рішенні міститься описка, яка підлягає виправленню, а саме: в абз. 4 резолютивної частини рішення зазначено: "Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп, витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 13444 (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн 32 коп." Таким чином, у резолютивній частині рішення сума стягнутого судового збору, зазначена цифрами, є відмінною від суми, вказаної прописом. Аналогічна помилка зазначена і у виконавчому листі, який був виданий на виконання рішення у цій частині (виконавче провадження за цим листом не відкрито, стягнення не відбулось). У той же час, ОСОБА_1 сплатила судовий збір саме у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., про що у матеріалах справи міститься відповідна квитанція, а тому виправленню підлягає сума, вказана прописом.
З огляду на вищевикладене, просила виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 та виконавчому листі від 11.06.2026 по справі № 953/6186/25.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Крім того зідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
В судове засідання, призначене на 27.07.2026, представник позивача Хоссейн Емілі не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 23.07.2026 через систему «Електронний суд» направила клопотання про розгляд справи без її участі.
В судове засідання, призначене на 27.07.2026, відповідач та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Проаналізувавши матеріали справи № 953/6186/25 судом встановлено, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду від 30.04.2026 сума стягнутого судового збору, зазначена цифрами, є відмінною від суми, вказаної прописом. Так, судом ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп.
11 червня 2026 року на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп, витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 13444 (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн 32 коп.
Згідно із п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа.
За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово -вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією ID 8641-8778-2195-4090 від 19.06.2025.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоссейн Емілі задовольнити та виправити описку, допущену у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 та виконавчому листі від 11.06.2026 по справі № 953/6186/25 та правильно вказати суму судового збору, що підлягає стягненню 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоссейн Емілі про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 та виконавчому листі від 11.06.2026 по справі № 953/6186/25 - задовольнити.
Виправити описку, допущену у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 по справі № 953/6186/25, провадження №2/953/300/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп, витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 13444 (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн 32 коп.».
Виправити описку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа по справі № 953/6186/25, виданого 11.06.2026 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2026 по справі № 953/6186/25, провадження №2/953/300/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме у графі «Суд вирішив (присудив)» зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп, витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 13444 (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн 32 коп.».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя Т.В. Юрлагіна