Справа № 638/4445/26
Провадження № 2/642/1564/26
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря Антонян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітній М.М. звернувся через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 700,00 грн., судовий збір у розмірі 2662, 40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 березня 2026 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Холодногірського районного суду м.Харкова.
Цивільна справа №638/4445/26 надійшла до Холодногірського районного суду м.Харкова 27.04.2026.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 головуючим суддею у справі визначено Гримайло А.М.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2026 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача не надавав клопотань про розгляд справи в загальному порядку. В позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка відзиву на позов або клопотань до суду не подала. Копія ухвали про відкриття провадження у справі неодноразово направлялася їй за місцем реєстрації, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку поштове відправлення не було вручено та двічі повернуто на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Крім того, про розгляд справи було розміщено оголошення на веб-сайті судової влади.
Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.
У відповідності до вимог статтей 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням положень статтей 223,280 ЦПК України та відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280-281, 353 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гримайло А.М.