Справа № 454/188/25
У Х В А Л А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
28.07.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М.Я. ,
за участю секретаря Калиш В.О.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старко Назарія Романовича про відвід судді Веремчук О.А.,
в с т а н о в и в:
Представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Веремчук О.А.
Відвід мотивовано тривалим розглядом справи, відмовою в задоволенні попередньої заяви про відвід головуючого судді, подання стороною позивача дисциплінарної скарги щодо процесуальної поведінки головуючого судді. На думку заявника зазначені обставини об`єктивно створять ситуацію, за якої в сторін існуватимуть обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду у разі подальшого продовження розгляду справи тим самим суддею.
Також вважає, що наявність скарги щодо судді спричиняє розгляд справи в умовах конфлікту інтересів.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.
У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.
Викладені представником позивача обставини зводяться до незгоди з порядком розгляду справи та процесуальними рішеннями головуючого судді Веремчук О.А.
Разом з тим, така незгода сторони у справі може бути реалізована ними, шляхом апеляційного оскарження рішення суду по суті розгляду справи, що передбачено Розділом V Цивільного процесуального кодексу України.
Зазначене повністю забезпечує право на доступ до судочинства та захист прав, у разі порушення таких.
Також, подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також відкриття дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».
Інших доказів існування обставин, зазначених в ст.36 ЦПК України, немає.
За таких підстав, зазначені представником позивача обставини не можуть бути підставою відводу головуючого судді Веремчук О.А.
З огляду на те, що зазначені позивачем підстави не знайшли підтвердження в судовому засіданні, дана заява задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Старко Назарія Романовича про відвід судді Веремчук О.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М. Я. Адамович