Ухвала № 138549740 у справі № 946/2858/26 від 27.07.2026

Справа № 946/2858/26

Провадження № 2-п/946/49/26

УХВАЛА

27 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі - Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №№ 946/2858/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 19 червня 2026 року по справі № № 946/2858/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 729918360 від 30.06.2021 року у розмірі 83006 гривень, судовий збір в розмірі 2662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу 3000 гривень.

29.06.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі № 946/2858/26.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, представник зазначив, щопро належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення. ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи та не мав можливості реалізувати своє право на захист, зокрема подати відзив на позовну заяву, надати докази та викласти свої заперечення проти позову. Про наявність судового провадження, відповідач дізнався вже тільки після ухвалення заочного рішення. Відсутність фактичної обізнаності відповідача про розгляд справи призвела до того, що його правова позиція, докази та заперечення не були предметом дослідження та оцінки суду під час ухвалення заочного рішення. За таких обставин відповідач був позбавлений можливості реалізувати гарантоване законом право на справедливий судовий розгляд та ефективний захист своїх прав та інтересів. Вважає, що при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 30 днів, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 61 006,00 грн. не є співрозмірною сумі кредиту 22000,00 грн., суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків, тому розмір відсотків підлягає зменшенню. Позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, у зв`язку з чим позивачем не доведено факту переходу права вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 729918360 від 30.06.2021 року від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «ФК «ЕЙС». Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір № 729918360 був укладений 30.06.2021 року, а перший договір факторингу, на який посилається позивач як на підставу набуття права вимоги до відповідача та строк дії якого неодноразово продовжувався за допомогою додаткових угод, було підписано 28.11.2018 року. Тобто на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником, відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а в подальшому і ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС». Отже, між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на час укладення договору відступлення прав вимоги 28 листопада 2018 року не були погоджені його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора, і вочевидь, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору. За таких обставин ТОВ «ФК «ЕЙС» право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні за Кредитним договором № 729918360, укладеним 30.06.2021 року, не набуло, таке право не могло бути передане позивачу на підставі договору факторингу від 28.11.2018 року чи додаткових угод до нього, оскільки і зобов`язання відповідача щодо повернення коштів виникли після укладення цього договору. Враховуючи, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за Кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «ФК «ЕЙС». ТОВ «ФК «ЕЙС» не довело порушення його прав з боку відповідача та наявність у нього права звернення до суду з

позовом до нього про стягнення заборгованості, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» відсутні. У даній справі наявні передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, оскільки подані відповідачем доводи та докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, а їх дослідження може призвести до іншого результату розгляду справи по суті.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Згідно наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №40 від 10.06.2026 року, суддя Адамов А.С. знаходився у щорічній черговій відпустці з 29.06.2026 року по 24.07.2026 року, у зв`язку з чим, питання щодо прийняти до провадження заяви про перегляд заочного рішення вирішується 27.07.2026 року.

Керуючись ст. 260, 284-286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №№ 946/2858/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 05.08.2026 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов