Справа №2-4282/11
Провадження 6/522/622/26
УХВАЛА
21 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.
розглянувши заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
11.05.2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-71 від 18 липня 2024 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», та подальшого договору відступлення права вимоги № 114/2-71-1 від 18 липня 2024 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», до останнього перейшли права кредитора за кредитним договором № 014/0018/85/76420 від 12 червня 2007 року та договором поруки, укладеними з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Оскільки на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-4282/11, виданого 06 листопада 2014 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно заборгованості та судових витрат, заявник просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно до положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статей 512, 514 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 13.05.2026 року заяву прийнято до розгляду.
В судове засідання призначене на 21.07.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення у справі № 2-4282/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») заборгованості за кредитним договором № 014/0018/85/76420 від 12 червня 2007 року в сумі 2 516 908,36 грн та судових витрат у сумі 3 219,00 грн у рівних частках, на виконання якого судом були видані виконавчі листи. На примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № 58521843 від 01 березня 2026 року (щодо боржника ОСОБА_1 ) та № 50914964 від 22 квітня 2016 року (щодо боржника ОСОБА_2 ).
18 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-71, а 18 липня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» - договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до умов яких ТОВ «Цикл Фінанс» набуло прав кредитора за вказаним кредитним договором та договором поруки.
З огляду на те, що на час звернення із заявою до суду на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби перебувають відкриті виконавчі провадження щодо боржників заява підлягає задоволенню.
За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
З огляду на положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відбулося вибуття стягувача у зобов`язанні та на стадії примусового виконання судового рішення виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміну стягувача - АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № 2-4282/11.
Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Код ЄДРПОУ 14305909 на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа № 2- 4282/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 014/0018/85/76420 від 12 червня 2007 року в сумі 2 516 908 (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 36 копійок, а також судових витрат у сумі 3 219,00 гривень.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2026 року.
Суддя А.В. Науменко
21.07.26