ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/12842/25 Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/640/26 Доповідач - Хома М.В.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року, ухвалене суддею Стельмащуком П. Я. у цивільній справі №607/12842/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року АТ "Універсал Банк" звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 жовтня 2022 року в розмірі 77 136,84 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 23.10.2022 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.10.2022 року, згідно із якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 10000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Однак, відповідач, отримавши кредитні кошти, не здійснює платежів в рахунок погашення суми заборгованості, чим порушує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, яка станом на 03.04.2025 становить 77136,84 грн та є заборгованістю за тілом кредиту.
Заочним рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2026 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2022 року у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 392,43 грн судового збору.
В апеляційній скарзі АТ "Універсал Банк" просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати, постановивши у відповідній частині нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Банк зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.
Зазначає, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Наведене, на думку позивача, свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками.
Враховуючи, що відповідач прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором на понад 90 днів, що відповідно до положень п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов є істотним порушенням клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії.
Зазначає, що загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за договором становить 77136, 84 грн, що підтверджується розрахунком боргу та є загальним зальним залишком заборгованості (тілом кредиту). Доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.
Відповідач не надав суду контррозрахунок суми заборгованості чи інший доказ про невірність наданого банком розрахунку, відтак, відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Обставини справи.
23.10.2022 АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, в якій відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
У анкеті-заяві визначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг.
У пункті 4 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій.
ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву 23.10.2022 року за допомогою електронного підпису у застосунку мonobank, що вбачається із форми підтвердження електронного документу.
Також ОСОБА_1 23.10.2022 року за допомогою електронного підпису у застосунку мonobank, підписав Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг мonobank.
Підписуючи запевнення відповідач підтвердив отримання примірника Договору в Мобільному застосунку мonobank (п.1), ознайомлення та згоду з умовами Договору (п.1), надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у банку, без додаткових його розпоряджень та погоджень (акцептів), для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком (п.10).
У ОСОБА_1 є рахунок у АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_3 , тип картки Чорна картка, активна до 10/28. Указане підтверджується довідкою про наявність рахунку від 03.04.2025 року.
Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 03.04.2025, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 23.10.2022 за карткою НОМЕР_1 складає: 01.04.2023 - 25000, 01.04.2023 - 0, 14.08.2023 - 5000, 14.08.2023 - 0, 06.09.2024 - 10000, 06.09.2024 - 0, 10.09.2024 - 10000.
Згідно з випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , рахунок № НОМЕР_2 за період з 23.10.2022 по 03.04.2025, відповідач користувався кредитними коштами, зокрема неодноразово переказував грошові кошти, оплачував вартість товарів та послуг, поповнював кредитну картку готівкою, здійснював сплату відсотків за кредитом.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець, взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджено факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг від 23.10.2022 року, отримання та використання відповідачем кредитних коштів у межах встановленого кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн, а тому наявні підстави для стягнення зазначеної суми як заборгованості за тілом кредиту. Водночас суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами погодження сторонами умов щодо виникнення овердрафту, а також механізму збільшення заборгованості шляхом трансформації нарахованих процентів у тіло кредиту понад встановлений кредитний ліміт. У зв`язку з цим суд визнав безпідставним включення до складу заборгованості суми овердрафту в розмірі 67136,84 грн, яка виникла внаслідок нарахування процентів та їх подальшої трансформації у тіло кредиту, і відмовив у задоволенні позову в цій частині.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 77 136,84 грн позивач посилався на виникнення овердрафту в сумі 67136,84 грн, який, як убачається з наданих банком пояснень, розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, сформувався внаслідок нарахування процентів за користування кредитом та їх подальшої «трансформації» у тіло кредиту шляхом надання банком кредитних коштів понад встановлений кредитний ліміт для погашення таких процентів.
Однак, належних та допустимих доказів погодження відповідачем умов щодо такого механізму нарахування процентів, виникнення овердрафту та збільшення заборгованості понад встановлений кредитний ліміт матеріали справи не містять.
При цьому надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту не містять електронного підпису відповідача, а також відсутні докази їх підписання ним чи доведення до його відома саме в тих редакціях, на які посилається банк.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано не визнав зазначені документи складовою частиною кредитного договору в частині умов щодо виникнення овердрафту та «трансформації» нарахованих процентів у тіло кредиту.
Отже, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивач довів факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів лише в межах встановленого кредитного ліміту 10000 грн, однак не довів належними та допустимими доказами існування договірних підстав для збільшення заборгованості до 77136,84 грн шляхом включення до її складу суми овердрафту, що виникла внаслідок «трансформації» процентів у тіло кредиту.
Доводи апеляційної скарги про те, що Умови і правила обслуговування, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та інші документи були надані відповідачу через мобільний застосунок monobank, а тому останній був ознайомлений із ними та погодився з умовами щодо нарахування процентів і виникнення овердрафту, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) дійшла висновку, що роздруківка із сайту банку не може бути належним доказом погодження сторонами умов кредитування, оскільки її зміст залежить виключно від волевиявлення банку, який має можливість змінювати відповідні умови. За відсутності доказів надання відповідачу конкретної редакції Умов і правил банківського обслуговування та їх підписання електронним підписом такі документи не можуть підтверджувати погодження сторонами умов щодо нарахування процентів, виникнення овердрафту та механізму збільшення заборгованості понад встановлений кредитний ліміт.
Посилання АТ "УніверсалБанк" на підписане відповідачем Запевнення клієнта також не спростовує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки погоджене сторонами право банку на договірне списання коштів із рахунків відповідача стосується виключно списання наявних на них коштів і не містить домовленості про надання кредитних коштів понад встановлений кредитний ліміт для погашення нарахованих процентів із подальшим віднесенням таких сум до тіла кредиту.
Колегія суддів також звертає увагу, що позивачем у даній справі не заявлено вимог про стягнення процентів за користування кредитом. Предметом позову є виключно стягнення заборгованості, визначеної банком як тіло кредиту. Водночас, як встановлено судом першої інстанції, значна частина заявленої до стягнення суми фактично сформована внаслідок нарахування процентів та їх подальшої «трансформації» у тіло кредиту. За відсутності погодженого сторонами механізму такого збільшення заборгованості підстави для стягнення відповідної суми як тіла кредиту відсутні.
Суд першої інстанції надав належну правову оцінку всім поданим позивачем доказам, тому доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з такою оцінкою та не спростовують правильності встановлених судом обставин.
Інші доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б свідчили про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 27 липня 2026 року.
Головуюча Хома М.В.
Судді Костів О.З.
Гірський Б.О.