БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/1089/26
Провадження № 2/730/818/2026
У Х В А Л А
Іменем України
"27" липня 2026 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, Ніжинської районної державної адміністрації, треті особи: Інститут сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, Національна академія аграрних наук України, Борзнянська міська рада Ніжинського району Чернігівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.
27 липня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, остання відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.
Водночас до призначення підготовчого засідання у цій справі судом установлено обставини, які свідчать про необхідність передання справи судді, який раніше відкрив провадження в іншій взаємопов`язаній справі, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з частиною другою статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Частиною третьою статті 188 ЦПК України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ.
За змістом частин сьомої та восьмої статті 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження або про відмову в об`єднанні справ суд постановляє ухвалу, а справи, що перебувають у провадженні суду, у разі їх об`єднання передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Отже, процесуальний закон не лише допускає об`єднання справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, але й установлює спеціальне правило визначення судді, який розглядатиме об`єднану справу: таким суддею є суддя, який раніше за інших відкрив провадження в одній із взаємопов`язаних справ.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 730/1014/26, провадження у якій раніше відкрито суддею Данько О.В.
Зіставлення змісту позовних заяв у справі № 730/1014/26 та у цій справі свідчить, що вони виникли з одних і тих самих правовідносин та характеризуються істотним ступенем юридичного і доказового взаємозв`язку.
У зазначених справах:
- оскаржується один і той самий акт;
- заявлено однаковий спосіб судового захисту;
- позовні вимоги ґрунтуються на однакових фактичних обставинах та правових підставах;
- відповідачі та треті особи є тими самими;
- предмет доказування та коло доказів є однаковими;
- відмінність у суб`єктному складі полягає лише в особі позивача.
Таким чином, центральним юридичним питанням у кожній зі справ є перевірка правомірності одного й того самого акта, а встановлення фактичних обставин його прийняття, змісту, правових підстав та дотримання передбаченої законом процедури потребуватиме дослідження одного й того самого комплексу доказів.
Спільність оскаржуваного акта, фактичних підстав, правової аргументації та доказової бази свідчить про настільки тісний взаємозв`язок спорів, що їх спільний розгляд відповідатиме призначенню інституту об`єднання справ та принципу розумності.
Окремий розгляд тотожних за предметом та підставами позовів потребуватиме неодноразового встановлення одних і тих самих обставин та дослідження тих самих доказів і створюватиме ризик формування різних правових висновків щодо правомірності одного й того самого акта, що не відповідатиме принципу правової визначеності та негативно впливатиме на довіру до судової влади.
Натомість об`єднання справ сприятиме повному та всебічному встановленню обставин спірних правовідносин, процесуальній економії, дотриманню розумних строків розгляду, послідовності судових висновків і правовій визначеності, не позбавляючи при цьому кожного позивача процесуальної самостійності та права доводити порушення саме його прав чи інтересів.
Суд також враховує, що у справі № 730/1014/26 лише призначено підготовче засідання, однак воно ще не розпочалося. У цій справі підготовче засідання також не розпочиналось. Отже, встановлений частиною третьою статті 188 ЦПК України процесуальний строк, у межах якого допускається об`єднання справ, не закінчився.
Інше вирішення питання фактично позбавило б можливості застосувати передбачений законом інститут об`єднання справ лише з тієї підстави, що тотожні позови були розподілені автоматизованою системою між різними суддями, хоча така обставина жодним чином не залежить від волі сторін чи суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Спільний розгляд зазначених справ узгоджується із цим завданням, оскільки дозволяє уникнути багаторазового дослідження тотожних обставин та доказів, забезпечити належну організацію підготовчого провадження і створити умови для своєчасного та ефективного вирішення спорів.
При цьому, стаття 188 ЦПК України прямо встановлює правило, відповідно до якого об`єднані справи розглядає суддя, який раніше за інших відкрив провадження, однак окремо не деталізує порядок передання такому судді справи, яка була розподілена іншому судді, для вирішення питання про об`єднання.
Разом із тим частина восьма статті 188 ЦПК України не може тлумачитися відокремлено від інших положень цієї статті. Закріпивши правило, за яким після об`єднання справ вони підлягають розгляду суддею, який першим відкрив провадження, законодавець очевидно виходив із можливості перебування взаємопов`язаних справ у провадженні різних суддів до моменту вирішення питання про їх об`єднання. Тому відсутність спеціальної процедури передачі матеріалів не може бути перешкодою для реалізації приписів частини восьмої статті 188 ЦПК України.
Передання матеріалів цієї справи судді Данько О.В. не є переданням справи на розгляд іншого суду за правилами територіальної підсудності та не змінює суд, визначений законом. Така дія здійснюється в межах одного суду та має на меті забезпечити практичну реалізацію спеціального правила, передбаченого частиною восьмою статті 188 ЦПК України.
Інше тлумачення, за якого кожний із суддів, яким автоматизованою системою розподілено взаємопов`язані справи, мав би самостійно вирішувати питання про їх об`єднання, не забезпечувало б визначеності належного складу суду та могло б унеможливити ефективне застосування частини восьмої статті 188 ЦПК України.
У такому разі, об`єднання справ має доцільність, оскільки виключає ризик ухвалення різних рішень щодо законності одного й того самого акта; забезпечує процесуальну економію; не потребує багаторазового дослідження одних і тих самих доказів; спрощує, в тому числі, апеляційний перегляд.
На думку суду, сумісний розгляд об`єднаних справ не суперечитиме приписам ст. 188 ЦПК України і не утруднить та не сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
Отже, зважаючи на те, що провадження у справі № 730/1014/26 відкрито раніше, ніж у цій справі, підготовче засідання в ній ще не розпочалося, а спори мають однаковий предмет, виникли з одних правовідносин, ґрунтуються на однакових фактичних і правових підставах та передбачають дослідження спільних доказів, матеріали цієї справи належить передати судді Данько О.В. для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 730/1014/26.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, Ніжинської районної державної адміністрації, треті особи: Інститут сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, Національна академія аграрних наук України, Борзнянська міська рада Ніжинського району Чернігівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.
Матеріали цивільної справи № 730/1089/26 передати судді Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., у провадженні якої перебуває цивільна справа № 730/1014/26, для вирішення питання, передбаченого статтею 188 ЦПК України, щодо можливості об`єднання зазначених справ в одне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ріхтер В.В.