У Х В А Л А
27 липня 2026 року Справа № 580/7359/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
08.07.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул, прикордонника Лазаренка, буд. 1; код ЄДРПОУ 38646021) (далі - відповідач 1), 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 5; код ЄДРПОУ 38228576) (далі - відповідач 2) про:
визнання протиправним і скасування акта № 2 розслідування нещасного випадку від 16 квітня 2026 року, затвердженого начальником 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Черкаській області, складеного за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 лютого 2026 року із начальником караулу 10 ДПРЧ 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Баранюком Володимиром Петровичем;
зобов`язання відповідачів провести повторне, повне, всебічне та об`єктивне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 04 лютого 2026 року із ОСОБА_1 із дотриманням вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2024 року № 154 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту»;
зобов`язання відповідачів під час проведення повторного спеціального розслідування забезпечити врахування: додаткових пояснень потерпілого після стабілізації стану його здоров`я; усіх медичних документів, отриманих після завершення первинного розслідування; висновків військово-лікарської комісії; обставин, пов`язаних із механізмом втрати несучої здатності конструкції, що спричинила нещасний випадок;
стягнення з відповідачів на його користь судових витрат.
Також до позовної заяви позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання цього адміністративного позову до ухвалення судового рішення у цій справі. Підстави для відстрочення сплати судового збору обґрунтовує тяжким станом здоров`я, тривалою непрацездатністю, відсутністю можливості працювати та отримувати стабільний дохід, значними витратами на лікування і реабілітацію, а також необхідністю забезпечення ефективного доступу до правосуддя.
13.07.2026 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з мотивів не подання клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причини пропуску такого строку, а також несплати судового збору.
22.07.2026 позивач подав заяву (далі - Заява), в якій просив прийняти до розгляду позовні вимоги, поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки перебуває на лікуванні, а отримані травми обмежують його рухову активність. Крім того надав квитанцію про сплату судового збору
Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
Суд урахував, що вказаною Заявою позивач частково дотримався вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху: сплачено судовий збір, подано заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтованими причинами - перебування на лікуванні. Проте докази такого лікування з дати спірного рішення не додані.
Згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою забезпечення права позивача на належний судовий захист суд дійшов висновку продовжити встановлений позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду - перебування на лікуванні з дати отримання спірного рішення до звернення до суду.
Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171-172, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
1. Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 .
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів.
У задоволенні інших вимог відмовити.
2. Копію ухвали направити позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Анжеліка БАБИЧ