Номер провадження: 22-ц/813/6659/26
Справа № 523/25374/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у особистому вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини,-
встановив:
У листопаді 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у особистому вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини.
Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2026 року позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати інформацію про адреси перебування, знаходження з документальним підтвердженням щодо ОСОБА_3 на момент набрання рішення законної сили шляхом направлення листа на електронну пошту ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 інформацію про від`їзди (обставини та напрямки) дитини ОСОБА_3 за межі місця її перебування/знаходження більше ніж на три дні до її повноліття починаючи з дня набрання рішення законної сили. В іншій частині вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 26 червня 2026 року, через підсистему «Електронний суд», звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову повністю.
Також, апелянт просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах встановленого законом строку, судовий збір фактично сплачено, недолік усунуто одразу після його
виявлення, а повернення апеляційної скарги, поданої вперше, було зумовлене виключно процесуальними обставинами, поновлення строку у даному випадку відповідатиме завданню цивільного судочинства та забезпечить реалізацію її права на ефективний
апеляційний перегляд судового рішення.
Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 чи її представник не були присутні, 11 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. 12 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення недоліків до якої прикладено квитанцію про сплату судового збору, однак не порушувала питання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. З цих підстав 15 червня 2026 року апеляційний суд повернув заявниці апеляційну скаргу. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 червня 2026 року про повернення, ОСОБА_1 отримала до свого електронного кабінету 18 червня 2026 року (а.с.183, т.2) та 26 червня 2026 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою повторно, враховуючи що вперше апеляційна скарга була подана апелянтом з дотриманням строків, вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.
Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2026 року- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у особистому вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зупинити дію рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2026 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ________________О.С. Комлева
Судді ________________ М.М. Драгомерецький
________________ С.М. Сегеда