Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А
28 липня 2026 року місто Київ
справа № 756/6448/23
провадження № 22-ц/824/14482/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особо: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Витребувано на користь співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно у вигляді групи нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 .
Припинено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно у вигляді групи нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з Реєстраційним номером 2602119680000 з закриттям Розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2602119680000.
Витребувано на користь співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , нерухоме майно у вигляді групи нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_3 .
Припинено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно у вигляді групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з Реєстраційним номером 2602141180000 з закриттям Розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2602141180000.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 6 711,2 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду відповідач ОСОБА_1 3 липня 2026 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.
У тексті апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом до електронного кабінету 3 червня 2026 року, що підтверджується відповідними доказами.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
1 червня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення в цій справі.
У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення (довідка, розписка, рекомендоване повідомлення про вручення).
Згідно картки руху документів, копія оскаржуваного рішення надійшла до електронного кабінету відповідача 3 червня 2026 року.
Оболонським районним судом міста Києва забезпечено надання загального доступу оскаржуваного рішення - 5 червня 2026 року.
Апеляційну скаргу позивач подав засобами поштового зв`язку 3 липня 2026 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 3 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 2ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2026 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з початку військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану на території України, ОСОБА_1 є волонтером та займається благодійною діяльністю через заснування та постійною участю в роботі благодійного фонду. ОСОБА_1 не отримував жодних доходів з початку війни, так як є волонтером та керівником волонтерів в благодійному фонді на безоплатній основі, на підтвердження зазначеного долучає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року.
Крім того звертає увагу суду, що у довідці вказано про дохід від АТ «ОТП БАНК» за серпень 2025 року двома сумами 46457,43 грн. та 37895,06 грн., що є анульованою сумою прощеного боргу, на підтвердження вказаного додає лист від АТ «ОТП БАНК» від 10 липня 2025 року.
До того ж, апелянт вказує, що на все його майно та кошти накладено арешт, у зв`язку з тяжким майновим станом, виникла необхідність в ініціюванні даного клопотання.
Так, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 25 лютого 2026 року за період з березня 2022 року по січень 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно нараховано дохід від АТ «ОТП БАНК» за серпень 2025 року двома сумами 46457,43 грн. та 37895,06 грн.
Листом від 10 липня 2025 року АТ «ОТП БАНК» повідомив ОСОБА_1 , що банк самостійним рішенням, не пов`язаним з банкрутством, до закінчення строку позовної даності, здійснює анулювання (прощення) боргу за договором № 017/980/011423621/16 від 23 грудня 2016 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Вказана сума боргу була включена банком до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь ОСОБА_1 , як платника податків за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було прощено.
Крім того, апелянтом було додано постанову про арешт коштів боржника від 29 березня 2023 року за ВП № 66265308 та постанову про арешт майна від 3 березня 2023 року за ВП №66265308.
Згідно даних постанов було накладено арешт на все нерухоме майно та кошти ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За приписами п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суд може відстрочити сплату судового збору за клопотанням сторони з підстав незадовільного майнового стану сторони.
Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання апеляційної скарги на рішення суду апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 10066,80 грн. (6711,20 грн. х 150%).
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника, предмет спору, а також те, що право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом задовольнити.
Крім того, у тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили.
З урахуванням наведеного та положень ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року та від 13 травня 2025 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 352-361, 369 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року.
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особо: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 1 червня 2026 року у розмірі 10066,80 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус